Решение от 05 августа 2014 года

                                                                                                     Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
 
    с участием представителя истца Петровой Т.Л.,
 
    при секретаре Николаевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Н.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Жаворонкова Н.А. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27.01.2014г. в 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ермолаева Н.А., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Жаворонковой Н.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ермолаева Н.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК», а истца в ОАО «Страховая группа «МСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в установленные законом сроки и порядке.
 
    Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 37 500 руб.
 
    Согласно отчету № от 05.03.2014г., составленному <данные изъяты>, стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 108 150 руб.
 
    29.04.2014г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, которое было получено ответчиком 06.05.2014г., но ответа не последовало.
 
    Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 82 500 руб., неустойку в сумме 9 108 руб., расчет которой произвести на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 607,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 400 руб., штраф.
 
    Определением суда от 05.08.2014г. производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Истец Жаворонкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
 
    Представитель истца Петрова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве пояснил, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 65 926,88 руб., просит снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы по оплате юридических услуг.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.
 
    Третье лицо Ермолаев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что 27.01.2014г. в 11 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ермолаев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО., принадлежащий на праве собственности Жаворонковой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.10).
 
    Определением <данные изъяты> от 27.01.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева Н.А. отказано.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2014г. автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты> (л.д.10).
 
    Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис №), куда истец 29.01.2014г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы для его рассмотрения. ОАО «Страховая группа «МСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.50), истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 37 773,12 руб. (л.д.51).
 
    В соответствии с отчетом об оценке № от 05.03.2014г., составленным <данные изъяты> стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет на 27.01.2014г. 108 150 руб. (л.д.16-31).
 
    На основании определения суда от 05.06.2014г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
 
    В соответствии с заключением эксперта № от 19.07.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа, на дату ДТП от 27.01.2014г. составляет 108 093 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП 27.01.2014г. составляет 152 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.01.2014г. составляет 49 100 руб.; проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д.148-165).
 
    Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
 
    Исходя из заключения эксперта установлена полная гибель транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. В соответствии с п.63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 103 700 руб. (152 800 руб. (рыночная стоимость) - 49 100 руб. (стоимость годных остатков)).
 
    Установлено, что 19.02.2014г. ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 773,12 руб. (л.д.51), 04.08.2014г. в размере 65 926,88 руб. (л.д.169).
 
    Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Установлено, что истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате 29.01.2014г., а также с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 06.05.2014г. (л.д.34). Ответчик не выполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив его 04.08.2014г. после обращения истца в суд.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 19.02.2014г. (со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 04.08.2014г. в размере 22 044 руб. (исходя из расчета: страховая сумма 120 000 руб., срок нарушения 167 дней, ставка рефинансирования- 8,25 % в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У).
 
    Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая обстоятельства дела, а именно, длительное неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 522 руб. (23 044:2).
 
    В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб. (л.д.42), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 400 руб. (л.д.43), почтовые расходы в сумме 607,70 руб. (л.д.35-39), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д.40-41), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, а именно, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 796,16 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 119,10 руб., почтовые расходы в сумме 485,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 398,08 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в полном объеме, то есть, в сумме 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 061,32 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жаворонковой Н.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Жаворонковой Н.А. неустойку в сумме 22 044 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 796,16 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 119,10 руб., почтовые расходы в сумме 485,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 398,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 11 522 руб., всего 48 365,11 руб.
 
    В остальной части иска- отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 061,32 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Федеральный судья п/п         С.А.Тихомирова
 
    Копия верна
 
    Федеральный судья           С.А.Тихомирова
 
    Секретарь              Е.С.Николаева