Решение от 05 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3820/14 по иску Пачуева С. А. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора,
 
Установил:
 
 
    Пачуев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что между ними был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> По договору он должен уплачивать ежемесячно в пользу ответчика <данные изъяты>. Он имеет ежемесячные расходы в размере <данные изъяты>. Причиной уменьшения его дохода явились потеря работы и расходы на восстановление жилья после пожара. Указывает, что в связи с существенным изменением обстановки по не зависящим от него обстоятельствам не может исполнять свои договорные обязательства перед ответчиком. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение его доходов. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также, как указано в исковом заявлении, «прекратить начисление штрафных санкций» и «установить сумму долга необходимую к оплате в адрес ответчика».
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Канунников И.С. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и истцом заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 35,3395% годовых на 24 месяца. Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщика (л.д. 41). Условия договора определяются также «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 42), о чем в заявлении заемщика имеется оговорка.
 
    По условиям договора истец принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи ответчику в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты>
 
    Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.
 
    Потеря истцом работы и несение дополнительных расходов в связи с восстановлением жилья после пожара не могут быть признаны обстоятельствами, являющимися основанием для расторжения договора.
 
    Доводы истца о том, что ему было необходимо нести расходы на восстановление его жилища от последствий пожара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства, что подвергшаяся возгоранию <адрес> по Донскому переулку в <адрес> является местом жительства истца, последним в суд не представлены, из кредитного договора, копии паспорта истца, справки ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>» усматривается, что зарегистрирован на момент заключения кредитного договора и в настоящее время он по другому адресу.
 
    Кроме того, в существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо получения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Поэтому, заключая договор, Пачуев С.А. мог и должен был допускать возможность утраты имевшегося у него дохода и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение.
 
    Риск утраты дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, несет, исходя из существа договора, заемщик.
 
    Истец также имел возможность застраховать риск утраты своего дохода в пользу ответчика в размере задолженности по кредитному договору, но не сделала этого.
 
    Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в том, что банк производит начисление неустойки за просрочку исполнения им своих обязательств, несостоятельны. В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Нарушение гражданско-правовых обязательств влечет возможность применения кредитором мер гражданско-правовой ответственности, в том числе договорной неустойки (ст.394 ГК РФ).
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение обязательств предусмотрено заключенным между сторонами договором. В случае обращения банка с требованием о взыскании задолженности истицы в судебном порядке договор не прекращает свое действие, у ответчика сохраняется право требовать уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического его возврата, а также неустоек за нарушение сроков платежей. Прощение же долга является правом, но не обязанностью банка.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.08.2014 года.
 
    Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь