Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-3116/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
с участием:
представителя истца – по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела
по иску ФИО3 Ариф оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-320412-05, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля истца - Хендэ, государственный номер №, которым управлял ФИО3 оглы. Водитель автомобиля ПАЗ-320412-05, государственный номер №, нарушил п.10.1 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».
По инициативе истца был организован осмотр автомобиля Хендэ, государственный номер №, и составлен отчет № 048-02/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 337147,79 рублей.
ФИО3 оглы обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
При возмещении страховой компанией 120000 руб. в рамках ФЗ Российской Федерации «Об ОСАГО» ФИО3 будет недостаточно денежных средств для восстановления его автомобиля. В связи с этим с ФИО2 подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 217147,79 (337147,79-120000) рублей.
В связи с проведением оценки истец понес дополнительные расходы в сумме 7900 руб. по оплате услуг оценщика и 1700 руб. по оплате услуг СТОА по диагностике автомобиля, которые также подлежат возмещению.
После ДТП автомобиль истца не мог двигаться своим ходом, в связи с чем пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 8600 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.13, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:
- 120000 рублей - страховое возмещение;
- пени 1/75 ставки рефинансирования ЦБ в день (132, 00 руб.) на день вынесения решения;
- штраф 50% от взысканной суммы;
- 177,95 рублей – расходы по оплате копии отчета;
- 2811,61 рублей – расходы по оплате услуг оценщика;
- 5338,50 рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- 427,08 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.
Взыскать с ФИО2 в пользу истца:
- 217147,79 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;
- 1700 рублей – расходы по оплате услуг по диагностике ТС;
- 8600 рублей – расходы по оплате услуг по эвакуации ТС;
- 322,05 рублей – расходы по оплате копии отчета;
- 5088, 39 рублей – расходы по оплате услуг оценщика;
- 9661,50 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
- 772, 92 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса;
- 5474,48 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 Ариф оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные выше обстоятельства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендэ, государственный номер №, и автомобиля ПАЗ-320412-05, государственный номер №, под управлением ФИО2
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ПАЗ-320412-05, нарушил п.10.1 ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из дела следует, что стоимость устранения дефектов принадлежащей истцу автомашины Хендэ, государственный номер №, возникших вследствие ДТП, согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 337147 руб. 79 коп.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу ущерба от ДТП на основании заключения данного отчета, поскольку ответчиком отчет оспорен не был.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № №).
В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 оглы и ООО «»Росгосстрах», которым разрешен спор между ними о взыскании страхового возмещения, согласно условиям которого ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, а аткже расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 427 руб. 08 коп., по оплате услуг представителя в размере 5338 руб. 50 коп., по составлению отчета в размере 2811 руб. 61 коп. и по изготовлению копии отчета в размере 177 руб. 95 коп.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования ФИО3 оглы о взыскании с ответчика в его пользу разницы между произведенным страховым возмещением и реально понесенным ущербом в размере 217147 руб. 79 коп. (№,79-120000) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В том числе полежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства в сумме 8600 руб., поскольку они подтверждены квитанцией и актом об оказании услуг.
Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО3 оглы о возмещении ему расходов, связанных с оплатой составления отчета в размере 5088 руб. 39 коп. и его копии в размере 322 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг СТОА по диагностике автомобиля в размере 1700 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 772 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб. 48 коп., поскольку данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами. Данные судебные расходы взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца к ответчику.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 оглы суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 Ариф оглы удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Ариф оглы в счет возмещения ущерба в размере 217147 руб. 79 коп., расходы, связанные с оплатой составления отчета в размере 5088 руб. 39 коп и его копии в размере 322 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг по диагностике в размере 1700 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 8600 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 772 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб. 48 коп. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 243355 (двести сорок три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 63 копейки.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО9
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
