Решение от 05 августа 2014 года

    Материал № 12-45/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Соликамск                                                                         05 августа     2014 года
 
    Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,
 
    при секретаре – Швабенланд Х.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю    по делу об административном правонарушении от <дата> года, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> года,
 
у с т а н о в и л:
 
    <дата> инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому <дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, <дата> ФИО1 обратился с жалобой на постановление в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, что подтверждается письменной жалобой с его подписью.
 
    Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> постановление от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю    и решением, вынесенным по жалобе, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что транспортным средством управлял не он, кроме того, жалобу направлял для рассмотрения в суд, но не должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение.
 
    Определением судьи <данные изъяты> районного суда от <дата> жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Соликамский городской суд.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного разбирательства по делу извещен дважды, что подтверждается возвращенными почтовыми уведомлениями о вручении судебных документов, повесток. От явки в суд уклонился. Доказательств не представил. Об уважительности причин неявки не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Требования о соблюдении сигналов светофора содержат пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
 
    Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
 
    Горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
 
    Горизонтальная разметка 1.12 (стоп-линия)    указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
 
    Ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
 
    Но основании ч. 2 указанной нормы, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Судом исследованы Постановление по делу об административном правонарушении в виде электронного документа на бумажном носителе, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица, вынесшего его, Данные специального технического средства, содержащие фотоматериал, Выписка на бумажном носителе из электронной базы «Почта России», Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, извещения ФИО1, обозревался видеоматериал с записью правонарушения.
 
    Судом установлено, что перекресток <...> и <...> является регулируемым, оборудован светофором, информационным дорожным знаком 6.16, обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.
 
    <дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Положение части 3 приведенной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,.. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> следует информация о невыполнении <дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ.
 
    ФИО1 не представлено доказательств того, что в указанное в обжалуемом постановлении время его автомобиль находился во владении или пользовании другого лица, или к данному периоду времени выбыл из его правообладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Виновность ФИО1 правильно установлена должностным лицом и подтверждается фото и видеоматериалами, представленными для рассмотрения жалобы, и полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> серийный № (сертификат <данные изъяты> №).
 
    Видеозапись содержит информацию о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион вошел в зону контроля камеры работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фото и видеосъемки, т.е. пересек стоп-линию, обозначенную знаком дорожным 6.16, спустя пятнадцати секунд работы запрещающего красного сигнала светофора, после чего, продолжил движение в течение шести секунд на запрещающий красный сигнал светофора, остановился в зоне контроля.
 
    Таким образом, специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя, в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения.
 
    Доводы ФИО1, приведенные им в жалобе, о том, что сам заявитель в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой человек, обоснованно отклонены при рассмотрении жалобы должностным лицом ЦАФАП как несостоятельные, поскольку, опровергаются видеозаписью и фотоматериалом, исследованными в судебном заседании, специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, зафиксирован факт не выполнения водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион требований, предписанных дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора.
 
    На момент фиксации нарушения, заявитель являлся собственником указанного транспортного средства, данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается и подтверждается данными о регистрации транспортного средства, содержащимися в материалах дела. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено. Материалы дела также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством. Доверенность, полис ОСАГО или иной документ, на основании которого автомобилем управляло иное лицо не представлены. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и на момент разрешения жалобы заявителя доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось.
 
    Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство <данные изъяты> являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.
 
    Вынося постановление и решение по данному делу, должностные лица обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства по материалу, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
 
    Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не находит.
 
    Довод жалобы о том, что ФИО1 не обращался с жалобой на постановление в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю опровергается письменной жалобой с его подписью, адресованной в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.
 
    Тем самым, доводы ФИО1 отмену постановления и решения должностных лиц не влекут, поскольку не опровергают выводы о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного основания для отмены постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю    по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> года, оставить в силе, жалобу ФИО1    – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пермский краевой суд.
 
Судья                                                                        Т.В. Крымских.