Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело N 2-1248/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 5 августа 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием истицы Матвеевой В.Н., представителя истицы Кимаковского В.Л., ответчика Гусакова А.А., представителей ответчика Владимирова М.К., Гусаковой Т.В., прокурора Купряшова Е.В.,
при секретаре Кисляковой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Матвеевой В.Н. к Гусакову А.А., Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о компенсации морального вреда, причинённого вредом здоровью в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева В.Н. обратилась в суд с иском к Гусакову А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гусакова А.А. и пешехода Матвеевой В.Н. при следующих обстоятельствах.
Матвеева В.Н. вышла из ремонтной мастерской «Башмачник», расположенной по <адрес>, подошла к проезжей части дороги. На противоположенной стороне дороги истица видела автомобиль, который совершал движения вперед, назад. Подумав, что автомобиль паркуется и убедившись, что проезжая часть дороги свободна, истица стала ее переходить. После того как она перешла больше половины проезжей части дороги увидела, что на нее двигался тот самый автомобиль, после чего почувствовала удар. Потеряла сознание, очнулась от сильных криков. Находилась в шоковом состоянии, все кружилось, попробовала приподняться, почувствовала сильную боль в области ключицы. Сама встать на ноги не смогла. Рядом остановилась еще машина, ее водитель и пассажир помогли истице, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД.
После ДТП истица была доставлена бригадой СМП в ГБУЗ «КБСМП» отделение сочетанной травмы с жалобами на головокружение и сильные боли в области правой ключицы. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для оперативного и эффективного лечения сотрудниками ГБУЗ «КБСМП» истице было предложено сделать операцию и поставить пластину стоимостью 87 000 руб. Поскольку она является пенсионером и такой денежной суммой не располагает, в операции было отказано. Далее истицу направили на лечение в 1-ую городскую больницу, а затем для консультации по поводу операции в Городскую клиническую больницу № 6. После сбора анализов для операции оказалось, что свободных мест в больнице нет, и истицу перенаправили в 1-ую городскую больницу. В связи с сильными болями в области ключицы истица так же обращалась в МУЗ «Городская поликлиника № 8». Согласно акта исследования № у истицы имелись повреждения - «закрытые переломы акромиального конца правой ключицы и 3 ребра справа … вред здоровью средней степени тяжести».
Кроме вреда здоровью в результате ДТП истице был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами. Помимо сильных физических болей, от которых она не могла спать по ночам, истица испытала сильнейший стресс. В больнице и дома из-за сильных болей, вынуждена была спать на стуле сидя. Истица, прибывая в чрезвычайно травмирующей для нее ситуации, испытывала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головокружение, страх. Более того, она постоянно испытывала волнения из-за того, как полученные травмы, отразятся в будущем на её физическом здоровье, нравственном и эмоциональном состоянии, насколько полноценной будет её дальнейшая жизнь. До настоящего времени истица каждый день испытывает болевые ощущения в области ключицы и под лопаткой, ощущает деформацию плеча. В данный момент времени истица боится ездить в транспорте, самостоятельно переходить через дорогу, так как постоянно испытывает чувство страха. Из-за постоянных болей истица не может долго ходить и передвигаться на длинные расстояния.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания».
В судебном заседании истица Матвеева В.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям пояснив, что проезжую часть она переходила без нарушений Правил дорожного движения РФ. Дорога была пустая, до пешеходного перехода было далеко, около 800 метров, в связи с чем она могла переходить дорогу в этом месте.
Ответчик Гусаков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что истица перебегала дорогу в неположенном месте, так как пешеходный переход был на расстоянии 100 метров. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на своем автомобиле <данные изъяты> с парковки на <адрес>. По пути его следования дорожные знаки отсутствовали, на проезжей части ошибочно была нанесена дорожная разметка в виде двойной сплошной полосы. Перед началом движения видел, что истица стояла на обочине. Он начал движение в направлении центра города и, когда пересекал разметку, Матвеева В.Н. резко побежала с обочины к его машине. Как пешеход начал движение по проезжей части он не видел, увидел истицу непосредственно около автомобиля, когда пассажирка его автомобиля сказала, что бежит женщина, и надо остановиться. Когда остановился и вышел из автомобиля увидел сидящую на асфальте женщину. В руках у неё были сумки, внешних повреждений видно не было. Вызвали ГИБДД, скорую, и он стал выставлять знаки, обозначать машину. Факт ДТП не отрицает, но точных данных о том, что истица получила повреждения именно от его машины, нет. Правил дорожного движения он не нарушал.
Представитель соответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенная судом свидетельница Дёрова М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиркой автомобиля Гусакова А.А., они отъезжали на его автомашине <данные изъяты> от <адрес>, выезжали с парковки на проезжую часть. Перед выездом посмотрели обстановку на дороге и Гусаков А.А. стал поворачивать налево в сторону центра города. На противоположной стороне боком к дороге стояла Матвеева В.Н., которая смотрела в сторону <адрес>. Когда Гусаков А.А. поворачивал, она боковым зрением увидела, что истица побежала через дорогу. Она закричала: «Стой». Когда Гусаков А.А. остановился истица сидела на асфальте в метре от машины. Она подошла к Матвеевой В.Н., какая-то женщина принесла стул, истица сама дошла до стула. Потом приехала скорая помощь. Наезда на Матвееву В.Н. автомобилем не было, истица находилась сбоку от него. Полагает, что Матвеева В.Н. упала от испуга, когда бежала с двумя сумками.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как достоверно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Гусаков А.А., совершая маневр левого поворота, пересёк двойную сплошную линию разметки проезжей части, после чего совершил наезд на пешехода Матвееву В.Н., переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия Матвеевой В.Н. были причинены телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела об административного происшествия ОГИБДД УМВД России по г. Твери, а именно справкой о ДТП №, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, и сторонами в суде не опровергнуты.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
На основании п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу Приложения 2 к Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, линию 1.3 пересекать запрещается.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с причинением вреда здоровью истицы явились как действия водителя Гусакова А.А., не соответствующие п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил, так и действия пешехода Матвеевой В.Н. И.А., не соответствующие п.п. 1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 Правил.
Непосредственной причиной причинения вреда здоровью Матвеевой В.Н. явилось нарушение п. 10.1 Правил водителем Гусаковым А.А.
К доводам Гусакова А.А. об отсутствии контакта пешехода с автомобилем суд относится критически, расценивая их как способ защиты ответчика с целью избежать гражданской ответственности за содеянное.
В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, Гусаков А.А. показал, что в момент пересечения автомобилем центра дороги женщина ударилась в правое переднее крыло и упада на асфальт.
Суд признаёт указанные пояснения ответчика наиболее достоверными, поскольку они написаны собственноручно Гусаковым А.А. непосредственно после ДТП, данных о том, что на него при написании объяснения могло быть оказано какое-либо давление со стороны сотрудников полиции материалы дела не содержат
Показания представленного ответчиком суду свидетеля Дёровой М.В. в данной части не информативны.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина.
На основании ст. 1100 ГК в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
В силу положения ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно акта исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ у Матвеевой В.Н. имелись закрытые переломы акромиального конца правой ключицы и 3 ребра справа, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению вреда, физических страданий Матвеевой В.Н. исходя из локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда её здоровью, длительности лечения истицы, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Гусакова А.А. в пользу Матвеевой В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно п/п. «б» ст. 6 ФЗ Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
С учётом данного обстоятельства исковые требования к соответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания» не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждено документально.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
Полномочия представителя Кимаковского В.Л. согласно доверенности от 25.04.2014 носят объёмный характер и не связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела, в связи с чем произведённые истицей расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеевой В.Н. к Гусакову А.А., Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Гусакова А.А. в пользу Матвеевой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований и в удовлетворении иска Матвеевой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» отказать.
Взыскать с Гусакова А.А. в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2014 года.
Судья В.В.Баранов
