Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.Н.
с участием адвоката Заремба Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАС к ДЛА об обязании не чинить препятствия.
Установил:
ДАС обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании Решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение является ДЛА. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён выдел долей в натуре собственников объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> между истицей и ДЛА и прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 68-Э от ДД.ММ.ГГГГ года, положенной в основу решения суда, в собственность ДЛА был выделен земельный участок № площадью 331,5 кв. м. в границах: по границе участка вдоль <адрес> от левого переднего угла жилого дома литер «В» - 11,11м, параллельно правой стене жилого дома литер «В», на расстоянии 3,28 м от неё - 8,80 м, под углом 148° в сторону левой границы участка - 6,19 м (участок границы 6,19 м должен располагаться на расстоянии 1,00 м от левого переднего угла гаража литер «Д» и на расстоянии 0,69 м от правого тыльного угла веранды литер «в»), параллельно левой границе участка, на расстоянии 8,30 м от неё - 23,01 м, под углом 90° в сторону левой границы участка - 8,30 м, по левой границе участка - 35,46 м. Истице в собственность был выделен земельный участок № площадью 331,5 кв.м. в границах: по границе участка вдоль <адрес> от участка № 3,28 м, по правой границе участка - 50,45 м, по тыльной границе участка - 17,00 м, по левой границе участка - 5,00 м, по границе с участком № 8,30 м, 23,01 м, 6,19 м, 8,80 м. Для регистрации решения суда и, соответственно, прекращения права общей долевой собственности, необходимо было установить разделительный забор между выделяемыми частями для составления отдельных планов земельных участков и последующего присвоения почтовых адресов. Когда ДЛА установила забор, выяснилось, что его местоположение не соответствует заключению судебной строительно-технической экспертизы № 68-Э от ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, и Решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица неоднократно обращалась к ДЛА с просьбой перенести забор и установить его в точном соответствии е решением суда, однако она игнорировала все просьбы. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОА принял решение вынести границу раздела между участками № и № по <адрес> в <адрес> с привлечением компетентной службы, специализирующейся в данном направлении, а именно - Ростовский центр судебных экспертиз «РЦСЭ». Данное решение было согласовано с Д JI.A. и не вызвало возражений с её стороны. Согласно Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОА установлено, что выходом по адресу <адрес> экспертом МЕВ согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены точки границ между земельными участками № и № по данному адресу. Так же установлено, что забор, установленный в настоящее время, не соответствует установленным точкам. Согласно выводам заключения о результатах экспертного исследования № 5/И от ДД.ММ.ГГГГ ДЛА самовольно сместила часть границы в сторону принадлежащего истице участка на переменное расстояние от 0,04 м до 1,60 м.
На основании изложенного, ДАС просила суд: обязать ДЛА не чинить мне препятствий в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>, а именно - демонтировать возведённый ею забор между участками № и № и обязать ответчика установить разделительный забор в домовладении № по <адрес> в <адрес> в точном соответствии с Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - параллельно правой стене жилого дома литер «В», на расстоянии 3,28 м от неё - 8,80 м, под углом 148° в сторону левой границы участка - 6,19 м (участок границы 6,19 м должен располагаться на расстоянии 1,00 м от левого переднего угла гаража литер «Д» и на расстоянии 0,69 м от правого тыльного угла веранды литер «в»), параллельно левой границе участка, на расстоянии 8,30 м от неё - 23,01 м, под углом 90° в сторону левой границы участка - 8,30 м.
В ходе рассмотрения дела судом ДАС уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просила суд: обязать ДЛА не чинить истице препятствий в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>, а именно - демонтировать возведенный ею забор между участками № и № и обязать ответчика не чинить препятствий в установлении истицей разделительного забора в домовладении № по <адрес> в <адрес> в точном соответствии с Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ параллельно правой стене жилого дома литер «В», на расстоянии 3,28 м от неё - 8,80 м, под углом 148 градусов в сторону левой границы участка - 6,19 м (участок границы 6,19 м должен располагаться на расстоянии 1,00 м от левого переднего угла гаража литер «Д» и на расстоянии 0,69 м от правого тыльного угла веранды литер «в»), параллельно левой границе участка, на расстоянии 8,30 м от нее – 23,01 м, по углом 90° в сторону левой границы участка – 8,30 м.
Кроме того 22.07.2014г. в суд поступило заявление от ДАС, в которому истица просит внести уточнения по ее исковому заявлению, а именно: участок разделительного забора длинной 6,19 м расположить таким образом, чтобы в точке перпендикуляра к правому тыльному углу веранды литер «в» расстояние между углом веранды и точкой перпендикуляра (т.е. наименьшее расстояние) составляло 0,69 м, а оставшийся отрезок забора должен приходить в точку «С», (приложение 1), установленную судебным приставом и расположенную на расстоянии 0,47 м от наружной грани правой стены пристройки «1», как показано на рисунке 2 и 3 согласно заключению экспертного исследования №0655/И от «02» декабря 2013 года. При этом данный участок границы разделительного забора длинной 6,19 м будет иметь искривленную форму, направленную в сторону ее участка, что создает проблемы истице в пользовании домовладением, а так же нарушает ее гражданские права, и никаким образом не нарушает прав ДЛА и не создает ей проблем в пользовании ее домовладением. Далее участок разделительного забора длинной 23,01 м должен проходить на расстоянии 8,30 м параллельно левой границе участка.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела, об уважительности причин неявки суде не известила, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явились ответчика ДЛА и ее представитель ЗГС, действующая на основании доверенности, заявленные ДАС требования не признали, просили в иске отказать, суду пояснили, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 2011 года был произведен выдел долей в натуре собственников индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес> и прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда, ответчице в собственность был выделен земельный участок №1. В собственность ДАС был выделен земельный участок № Для прекращения права общей долевой собственности необходимо установить разделительный забор между выделяемыми частями. Ответчицей был установлен забор. ДАС не согласившись с местоположением забора обратилась в службу судебных приставов <адрес>. В рамках исполнительного производства от 2013 года судебный пристав-исполнитель МОА принял решение вынести границу раздела между участками № и № с привлечением специалиста Ростовского центра судебных экспертиз. Согласно акту совершения исполнительных действий МОА установлено, что выходом по адресу <адрес> экспертом МЕВ согласно решения суда установлены точки границ между земельными участками № и № по данному адресу. Забор установлен надлежаще, в соответствии с решением суда, кроме одной смещенной точки.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДАС и ДЛА являлись участниками права общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая, в праве на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности ДАС на 1/2 доли, ДЛА на 1/2доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей в натуре собственников объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> между ДАС и ДЛА, по которому: в собственность ДЛА выделен жилой дом Лит. «В», состоящий из помещений №1,2,3, 4,5,1а - общей площадью 62,5 кв.м, веранду лит. «в», крыльцо лит. «в1», погреб «лит. «п/В», душ. Лит. «Л», часть навеса лит. «Е» площадью 8,5 кв.м.
В собственность ДАС выделен жилой дом Лит. «А(К)а», состоящий из помещений № 1,2,3,4,5,6х общей площадью 46,4 кв.м, гараж лит. «Д», туалет лит. «3», навес лит. «Н», часть навеса лит. «Е» площадью 19,9 кв.м.
В собственность ДЛА выделен земельный участок № площадью 331,5 кв.м. в границах: по границе участка вдоль <адрес> от левого переднего угла жилого дома лит. «В» -11,11 м, параллельно правой стене жилого дома лит. «В», на расстоянии 3,28 м от нее - 8,80 м, под углом 148 в сторону левой границы участка - 6.19 м (участок границы 6,19 м должен располагаться на расстоянии 1,00 м от левого переднего угла гаража лит. «Д» и на расстоянии 0,69 м от правого тыльного угла веранды лит. «в»), параллельно левой границе участка, на расстоянии 8,13 м от нее - 23,01 м, под углом 90 в сторону левой границы участка - 8,30 м, по левой границе участка - 35,46 м.
В собственность ДАС выделен земельный участок № площадью 331,5 кв. м в границах: по границе участка вдоль <адрес> от участка № 3,28 м, по правой границе участка - 50,45 м, по тыльной границе участка -17,00 м, по левой границе участка - 5,00 м, по границе с участком № 23,01м, м, 6,19 м, 8,80м.
Прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, по которому субъектами права будут являться ДАС – 1 (целый); ДЛА – 1 (целый).
Ответчицей ДЛА был установлен забор между частями земельного участка, выделенными в собственность ей самой и ДАС (земельные участки № и № 2, указанные в решении суда).
В свою очередь, ДАС полагает, что установленный ДЛА забор не соответствует резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смещен в сторону земельного участка № 2, выделенного в собственность ДАС
В рамках исполнения решения суда от 03.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП по РО МОА осуществлены исполнительные действия в виде выноса границы раздела между участками № и № по <адрес> в <адрес> с привлечением специалиста ООО «Ростовский центр судебных экспертиз «РЦСЭ».
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОА совместно с экспертом МЕВ выходом по адресу <адрес>, установлены точки границ между земельными участками № и № по данному адресу согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-244/11.
Так же установлено, что забор, установленный в настоящее время, не соответствует установленным точкам.
ДАС также представлено заключение ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0655/И от 22.07.2013г., согласно которому в результате проведенного исследования экспертами вынесена в натуру граница между а земельными участками № и № домовладения 80 по <адрес> районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и данных государственного кадастра недвижимости. Вынесенная в натуру граница между земельными участками № и № домовладения 80 по <адрес> районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и данных государственного кадастра недвижимости, смещена относительно фактической границы: часть границы протяженностью 8,80 м смещена в сторону земельного участка № на переменное расстояние 0,04-0,08 м (см. Рис. 1,5); часть границы "Протяженностью 6,19 м, проходит на расстоянии 1,0 м от левого угла по фасаду литеры «Д» и на расстоянии 0,47 м от наружной грани правой стены пристройки «1» (наименование принято условно), смещена в сторону земельного участка № на переменное расстояние 0-0,66 м (см. Рис. 2,3,5); часть границы протяженностью 23,01 м смещена в сторону земельного участка № на переменное расстояние 0,66-1,60 м (см. Рис. 4,5); левая межевая граница земельного участка № по <адрес> по данным ГКН смещена в точке 6 (по данным кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый номер участка 61:44:0062325:17) относительно фактической границы в глубь земельного участка № по <адрес> на 0,23 м (см. Рис. 5).
Факт смещения фактически установленного забора между земельными участками сторон по сравнению с точками прохождения такой границы, указанными в решении суда от 03.03.2011г. также был установлен в ходе выездного судебного заседания 11.06.2014г., проводившегося с участием эксперта «Ростовский центр судебных экспертиз» - МЕВ и ДЛА не оспаривался. Вместе с тем ответчик полагает, что смещение забора по отношению к установленной в решении суда границе является незначительным – только в одной точке, и не требует сноса забора.
В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается и достоверно установлено судом, что возведенный ДЛА забор между частями № и № земельного участка по адресу: <адрес>, выделенными в собственность ДЛА и ДАС фактически не соответствует границе между указанными земельными участками, описанной в решении суда от 03.03.2011г. При этом установленный ДЛА забор смещен в сторону земельного участка, выделенного в собственность ДАС
При таких обстоятельствах, ДЛА нарушила право собственности ДАС на выделенную ей по решению суда от 03.03.2011г. часть земельного участка по адресу: <адрес>, самовольно заняв его часть, в связи с чем, возведенный ею с отступлением от точек прохождения границы, указанных в решении суда от 03.03.2011г., забор подлежит сносу.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ДАС об обязании ДЛА не чинить истице препятствий в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес> и обязании ответчика не чинить препятствий в установлении истицей разделительного забора в домовладении № по <адрес> в <адрес> в точном соответствии с Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нижеследующего.
Так, ДАС, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и объективных доказательств того, что ДЛА чинит истице препятствия в пользовании выделенной ей частью домовладения по адресу: <адрес>, за исключением действий по неправильной установке разделительного забор, который уже признан судом подлежащим демонтажу.
ДАС также не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что она предпринимала до обращения в суд с настоящим иском попытки возвести разделительный забор на участке по адресу: <адрес> своими силами, а ДЛА чинила ей в этом препятствия.
После демонтажа ДЛА возведенного ею забора во исполнение настоящего решения суда, ДАС не лишена права и возможности, по своему усмотрению установить такой забор, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уточненные требования истицы о нечинении препятствий в установке забора по указанным ею точкам, которые она полагает правильными с учетом выявленных несоответствий, являются необоснованными, поскольку забор должен быть установлен по границе земельных участков, выделенных сторонам решением суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае, исходя из того, что заявленные ДАС требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ДЛА демонтировать возведенный ею забор между участками № 1 и № 2 в домовладении по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании домовладением и нечинении препятствий в установке забора отказать.
Взыскать с ДЛА в пользу ДАС расходы по оплате госпошлины 100 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
