Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 12-60/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    05 августа 2014 года             город Новочебоксарск
 
        Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики
 
    Балашникова В.П., рассмотрев жалобу А.Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, которым
 
    А.Р.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ЧМВД по г. Чебоксары в отношении А.Р.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарска от 24 июня 2014 года А.Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 5000 рублей.
 
    Мировым судьей установлено, что водитель А.Р.В. 15 мая 2014 года, в 10 часов 25 минут, около <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> в зоне действия дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущих автомашин, с последующим возвращением на прежнюю полосу, что было квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с принятым решением, А.Р.В. в установленный законом срок обжаловал его, указывая в жалобе, что на встречную полосу движения он выехал по причине того, что объезжал препятствие - стоящего впереди на проезжей части дороги транспортного средства- автомашины Газель. Мировой судья не дал должной оценки представленным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетеля А.А.П., необоснованно оставил без внимания доводы о недостоверности схемы ДТП, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля Г.Э.Н. В ходе судебного разбирательства был нарушен основополагающий принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, обвиняемое в совершении административного правонарушения, не должно доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Просят переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
 
    А.Р.В. и его защитник Павлов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и вновь привели их суду.
 
    Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются:    наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Согласно диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
        Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью ( п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
        Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.
 
        В соответствии с пунктом 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
 
        Знаки 5.8.7 и 5.8.8 «Направление движения полосам» используется для указания направления движения по каждой из полос.
 
    Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О ( а также в Определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О) противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет собой повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движении, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Судом установлено, что А.Р.В. 15 мая 2014 года, в 10 часов 25 минут, около <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в зоне действия дорожных знаков 5.8.7 «Направление движения по полосам» и 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущих автомашин, с последующим возвращением на прежнюю полосу.
 
    Факт совершения А.Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административных правонарушениях № от 15.05.2014 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением и рапортом сотрудников ГИБДД Г.Э.Н. и А.А.В.
 
    В соответствующей графе протокола об административном правонарушении А.Р.В. собственноручно указал « не заметил знак, запрещающий «обгон запрещен» и проставлена подпись.
 
    Со схемой нарушения Правил дорожного движения А.Р.В. ознакомился, проставил подпись и замечаний не указал. Схема административного правонарушения содержит указания на знаки 3.20 «обгон запрещен» и 5.8.7 «направление движения по полосам». По направлению движения автотранспортного средства А.Р.В. указана одна полоса.
 
    В письменных объяснениях сотрудника ГИБДД Г.Э.Н. указано, что 15.05.2014 года около 10 часов 25 минут, он управлял автомашиной Тойота и двигался по <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» при обгоне движущихся впереди транспортных средств выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он остановил данного водителя после того, как тот занял свою полосу движения, и вызвал наряд ДПС для составления протокола. Водитель автомашины А.Р.В. пояснил, что знак он не видел.
 
    Из рапорта сотрудника ДПС А.А.В. следует, что 15.05.2014 года во время несения службы, он получил вызов проследовать для составления протокола. Когда он прибыл на место, сотрудник Г.Э.Н. передал ему водителя А.Р.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и совершил обгон впереди идущих машин в зоне действия знаков 5.15.7, 3.20 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на свою полосу. Водитель А.Р.В. пояснил, что не заметил дорожные знаки.
 
    Изложенные обстоятельства и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,
 
    Мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения А.Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Данный вывод является правильным, поскольку основан на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм закона.
 
    Как видно из схемы нарушения ПДД, а также пояснений А.Р.В., дорожная разметка в месте совершения административного правонарушения отсутствует, следовательно, количество полос для движения должно определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого расстояния между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительно полосы, считается половина ширины проезжей части ( п. 9.1. ПДД).
 
    Также как схема нарушения ПДД опровергает довод А.Р.В. о том, что на встречную полосу движения он выехал по причине того, что объезжал препятствие в виде стоящего впереди на проезжей части дороги транспортного средства- автомашины Газель, водитель которого устранял неисправность.
 
    Показания свидетеля А.А.П. опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, действия А.Р.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и оснований для переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым доказательством.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с п. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Данные требования закона к составлению протокола об административном правонарушении соблюдены.
 
    Наказание назначено А.Р.В. в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и оно является минимальным.
 
        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы А.Р.В. не имеется.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу А.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 24 июня 2014 года, которым А.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
 
        Решение вступает в законную силу.
 
    Судья                                    В.П. Балашникова