Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-1127/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2014 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Чистове В.В.,
с участием истца М.
ответчика – представителя Брянской городской администрации Афониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
М. обратилась в суд с настоящим иском в отношении жилого помещения – квартиры №.... дома №.... по <адрес>, находящегося в муниципальной собственности и занимаемое ею по договору социального найма. Ею была произведена внутренняя перепланировка квартиры – выполнен демонтаж перегородки с дверным проемом между кухней и коридором, в результате чего уменьшилась площадь кухни, и увеличилась площадь коридора; выполнен демонтаж оконного блока, разборка кирпичной кладки под оконным проемом с установкой дверного блока между кухней и лоджией. Также была произведена реконструкция квартиры – возведен балкон. Выполненные работы не оказывают влияние на конструктивную и прочностную характеристику жилого дома, не оказывают влияния на основные строительные конструкции здания. В связи с чем, просила сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру №.... дома №.... по <адрес>, с учетом возведенного балкона. Признать за неё право собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения дела, М. уточнила заявленные требования, просила сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру №.... дома №.... по <адрес>.
В судебном заседании М. поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что жильцы дома не возражают против возведенного к квартире балкона с подвалом.
Ответчик – представитель Брянской городской администрации Афонина О.В. в судебном заседании против заявленных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не возражала. Против сохранения возведенного балкона с подвалом возражала, поскольку он самовольно возведен, без получения разрешения на строительство.
Третье лицо – М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен, отзыв по заявленным требованиям не представил.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру №.... дома №.... по <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности и в найме у М.
Согласно поквартирной карточки, в квартире зарегистрированы М. и её сын М.
Для улучшения условий пользования данной квартирой была выполнена внутренняя перепланировка квартиры, а именно – демонтаж перегородки с дверным проемом между кухней и коридором, в результате чего уменьшилась площадь кухни, и увеличилась площадь коридора; демонтаж оконного блока, разборка кирпичной кладки под оконным проемом с установкой дверного блока между кухней и лоджией. Также к квартире возведен балкон, общей площадью 3, 9 кв.м., с подвалом.
Согласно выписки из протокола №.... от ДД.ММ.ГГГГ года межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые, исключению жилых помещений из специализированного жилищного фонда и согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории гор. Брянска рекомендовано Брянской городской администрации отказать в сохранении самовольно выполненных работ в указанной квартире.
Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года №.... М. отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки и реконструкции квратиры.
Однако, суд учитывает, что на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ года №.... выполненная перепланировка квартиры и возведение балкона с подвалом не повлияли на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома, соответствуют нормативным требованиям и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.
Перепланировка предусматривает внутриквартирные изменения, каковыми являются демонтаж перегородки с дверным проемом между кухней и коридором, демонтаж оконного блока, разборка кирпичной кладки под оконным проемом с установкой дверного блока между кухней и лоджией.
Внутренняя перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении данной квартиры в перепланированном состоянии в части проведенного переустройства внутри квартиры.
При рассмотрении требований о сохранении возведенного балкона с подвалом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Возведенный балкон с подвалом отвечает признакам реконструкции.
Суд учитывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из технических характеристик балкона с подвалом, возведенный балкон с подвалом не отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимого имущества, а также в результате его возведения не был создан новый объект (функциональное назначение объекта недвижимости – квартиры не изменилось).
При этом, суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как следует из проведенного технического обследования возведенный балкон с подвалом не затронул конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности дома. Таким образом, на произведенное изменение объекта капитального строительства получения разрешения на строительство не требовалось.
При этом, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Из норм ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Поскольку возведенный балкон с подвалом занял часть земельного участка под многоквартирным домом, то на такую реконструкцию должно быть получено согласие собственников дома.
В силу ч.2, 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Жильцы многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, не возражают против сохранения устройства подвала под балконом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный балкон с подвалом отвечает признакам реконструкции, на которую разрешение на строительство не требуется, технические характеристики балкона с подвалом не отвечают признакам самостоятельного объекта недвижимого имущества, а также, что возведенный балкон с подвалом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М. удовлетворить.
Сохранить и зарегистрировать квартиру №.... дома №.... по <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно данных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года, общей площадью 28,9 кв.м. и жилой площадью 15,5 кв.м., с учетом возведенного балкона, общей площадью 3, 9 кв.м., с подвалом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова
Копия верна. Судья С.И. Рубцова
Секретарь с/з В.В. Чистов
