Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-3427/14
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
05 августа 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Лукиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хухаревой В.П. к Волковой Л.Д. о возмещении материального ущерба,
установил:
Хухарева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Волковой Л.Д., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 37 916 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО 1 и по ее вине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, поэтому истица просит взыскать причиненный ей материальный ущерб с наследницы ФИО 1 – Волковой Л.Д., которая фактически приняла наследство после смерти своей матери.
Представитель истицы по доверенности Самойлов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что настоящий иск о возмещении ущерба предъявлен в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Волков С.М. исковые требования не признал, не оспаривая факта затопления, считал, что вина ФИО 1 в причинении ущерба отсутствует, размер ущерба является завышенным, а производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием судебного решения по аналогичному спору.
Третье лицо Еремеева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Хухарева В.П. является собственником квартиры <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанных положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что причинителем вреда является ответчик, а также размер причиненного вреда, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло затопление из вышерасположенной квартиры №, собственником которой являлась ФИО 1
Как следует из акта обследования квартиры №, составленного ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля, промочка имеет разовый характер, возникла по халатности жителя квартиры № (л.д.№).
Довод представителя ответчика о том, что отсутствие вины ФИО 1 в причинении вреда установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хухаревой В.П. к ФИО 1, Волковой Л.Д. о возмещении ущерба, является несостоятельным. Как следует из апелляционного определения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отсутствии вины ФИО 1 не согласился, указал, что в суде первой инстанции достаточных доказательств отсутствия вины ФИО 1 в причинении материального ущерба истице не добыто, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ФИО 1 умерла, а доказательств того, что кто-либо фактически принял наследство после смерти ФИО 1, не представлено. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Волкова Л.Д. членом семьи ФИО 1 не являлась, совместно не проживала, поэтому оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба не усмотрели.
Настоящий иск предъявлен Хухаревой В.П. к Волковой Л.Д., как к наследнице ФИО 1, фактически принявшей наследство после смерти своей матери, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения ранее состоявшегося решения суда.
Преюдициальности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку данными судебными решениями не устанавливались факты, имеющие значения при рассмотрении настоящего дела.
Положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт затопления квартиры истицы судом установлен и ответчиком не оспаривается. Истицей представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда действиями ответчика, а также размер ущерба.
Актом обследования квартиры № зафиксированы повреждения, причиненные протечкой из вышерасположенной квартиры №, установлено, что протечка произошла по халатности жильцов вышерасположенной квартиры. Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с резким ухудшением состояния здоровья ФИО 1 не смогла закрыть кран.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств того, что вред причинен не по вине ФИО 1. Соответственно, законных оснований для освобождения ФИО 1 от обязанности по возмещению вреда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.
В данном случае причинитель материального ущерба умер, поэтому имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляет подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Часть 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Волкова Л.Д. является наследницей по закону после смерти ФИО 1, фактически приняла наследство. Таким образом, ФИО 1. является надлежащим ответчиком по данному делу в пределах суммы наследственной массы и обязана возместить причиненный истице материальный ущерб.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствуется оценкой ущерба, произведенной <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений составляет 37 916 рублей. Данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 71 ГПК РФ). Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста не имеется. Полномочия, квалификация специалиста ФИО 2 в исследуемой области подтверждаются приложенными к заключению документами.
Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре и исследовании состояния квартиры после затопления, в заключении приведены данные этого осмотра, технические характеристики объекта исследования.
Доводы представителя ответчика о несогласии с оценкой поврежденного имущества, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что стоимость поврежденного имущества значительно завышена, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Сумма ущерба в размере 37 916 рублей находится в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Волковой Л.Д. в пользу Хухаревой В.П.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хухаревой В.П. к Волковой Л.Д. о возмещении материального ущерба.
Взыскать с Волковой Л.Д. в пользу Хухаревой В.П. в счет возмещения ущерба 37 916 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
О.А.Нувахова
