Решение от 05 августа 2014 года

 
    Дело №12-88/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Торжок          05 августа 2014 года.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кунаева Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области Снитко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кунаева Геннадия Николаевича,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от 16 мая 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кунаева Г.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо органа, выявившего правонарушение (заместитель начальника полиции Снитко А.Г.), в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.
 
    В обоснование жалобы указано со ссылкой на протокол об административном правонарушении, что 03 марта 2014 года в 13:45 на *** а/д М-10 ***, Кунаев Г.Н., нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, относящихся к событию административного правонарушения.
 
    При вынесении постановления мировой судья основывался лишь на показаниях самого Кунаева Г.Н., который отрицал управление транспортным средством и пояснил, что действительно выпил, для того, чтобы согреться. Указанные доводы Кунаева Г.Н. полагают приведёнными последним с целью уйти от административной ответственности за допущенное административное правонарушение. При этом мировым судьёй не было учтено, что инспекторами ДПС был засвидетельствован факт попытки гражданина Кунаева Г.Н. продолжить своё движение после съезда управляемого им автомобиля в кювет.
 
    Также должностное лицо, подавшее жалобу ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что постановление мирового судьи от 16 мая 2014 года поступило в Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области 02 июня 2014 года, то есть за пределами срока обжалования.
 
    Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. То есть Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках административного судопроизводства.
 
    В статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель предписывает совершать действия, регулируемые кодексом в установленные сроки. Течение срока, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если окончание срока, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.
 
    Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления мирового судьи от 16 мая 2014 года поступила в специализированный батальон ДПС ГИБДД ОР 23 мая 2014 года, передана в Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области 02 июня 2014 года. Жалоба заместителя начальника Снитко А.Г. на постановление сдана в организацию почтовой связи 05 июня 2014 года, то есть по истечении срока обжалования. Поскольку копия постановления мирового судьи была передана в Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области 02 июня 2014 года, за пределами срока обжалования, однако жалоба направлена заместителем начальника в течение десяти дней со дня её поступления в Управление, при таких обстоятельствах, суд полагает причину пропуска срока обжалования постановления уважительной.
 
    Исходя из анализа приведённых положений суд полагает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи удовлетворить и восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 города Торжка Тверской области от 16 мая 2014 года.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – Кунаев Г.Н. с доводами жалобы заместителя начальника полиции Снитко А.Г. не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений пояснил суду, что около 09 часов утра 03 марта 2014 года, двигаясь на автомобиле по а/д ***, он съехал в кювет, так как резко повернул руль в сторону от встречной машины. Аварии не было, сотрудников полиции никто не вызывал, он был один. Самостоятельно выехать из кювета на автомобиле он не мог. Часов в 10-11 утра выпил ***, чтобы согреться. Приехавшие на место сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как никуда не ехал. Подтвердил, что выпил, но лишь после съезда в кювет.
 
    Должностное лицо, подавшее жалобу – заместитель начальника Снитко А.Г., представитель специализированного батальона ДПС УГИБДД УМВД России по Тверской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Кунаева Г.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В этой связи, при определении наличия события административного правонарушения необходимо установить, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и определить, является ли это лицо субъектом данного правонарушения. Выполнение перечисленных процессуальных действий является обязательным, и регламентировано статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении по существу дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что в материалах дела не представлено бесспорных доказательств того, что Кунаев Г.Н. управлял транспортным средством, а именно: отъехал, либо переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось, и был остановлен во время движения сотрудниками ГИБДД. Факт управления Кунаевым Г.Н. транспортным средством, по мнению мирового судьи, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
 
    С данным выводом мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года в 13:20 Кунаев Г.Н. был отстранён от управления транспортным средством *** в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кунаев Г.Н. отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.
 
    Направление водителя транспортного средства Кунаева Г.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых***, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие, а также подтверждается письменными объяснениями последних, согласно которым пройти медосвидетельствование Кунаев Г.Н. также отказался.
 
    Действия, обусловленные невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью l статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом водитель Кунаев Г.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вывод мирового судьи о том, что не нашёл своего подтверждения факт управления Кунаевым Г.Н. транспортным средством, сделан без исследования всесторонне и объективно обстоятельств данного дела. Так не приняты во внимание пояснения должностного лица – ***Н., составившего протокол об административном правонарушении, данные им в ходе рассмотрения дела 13 мая 2014 года, где он пояснил, что приехав с экипажем на место ДТП *** а/д *** увидели, что в салоне автомобиля сидит один человек, он пытался выехать из кювета, то есть передние колёса были в движении – буксовали и машина была заведена. Когда они подъехали к машине, движение передних колёс прекратилось.
 
    Указанные пояснения должностного лица не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, мировым судьёй допущены нарушения норм материального права, поскольку объектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в сфере порядка управления и общественного порядка. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к числу противоправных действий, совершаемых не только в процессе движения транспортных средств, поскольку в такой ситуации гражданин учитывает только свои частные интересы, оставляя без внимания интересы публичные.
 
    Учитывая, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых подлежит установление наличие или отсутствие события административного правонарушения, его виновность и иные обстоятельства для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Кунаева Г.Н. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.
 
    Допущенные нарушения носят существенный характер, не могут быть устранены при рассмотрении дела по жалобе, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 кодекса не истёк, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело следует возвратить на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (частью 1 статьи 12.26), установить лицо, совершившее противоправные действия, определить, является ли это лицо субъектом данного правонарушения, и если является, имеется ли в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    ходатайство заместителя начальника УМВД России по Тверской области Снитко Андрея Геннадьевича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кунаева Геннадия Николаевича удовлетворить и восстановить срок для обжалования постановления.
 
    Жалобу заместителя начальника УМВД России по Тверской области Снитко Андрея Геннадьевича удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кунаева Геннадия Николаевича отменить, а дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №2 г. Торжка Тверской области на новое рассмотрение.
 
    Судья