Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 2-2277/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    при участии истца Сидорина И.А.
 
    представителя истца по доверенности Сочнева А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Сидорин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата>, в г. Саратове произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, №, принадлежащее на праве собственности Кизь И.С. и <данные изъяты>, №, принадлежащее на праве собственности Сидорину И.А. Виновным в совершении ДТП признан Кизь И.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Сидорина И.А. на момент ДТП была застрахована по полюсу ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
 
    <дата> истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ООО «СК «Согласие», однако до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату страхователю Сидорину И.А. Истец провел автоэкспертизу по оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 187 096 рублей.
 
    Сидорин И.А. просит взыскать с ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 120 000 рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сидорина И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сидорина И.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Сочнев А.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил в связи с частичным удовлетворением требований истца стороной ответчика, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 111 192 рублей 17 копеек, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сидорина И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сидорина И.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сочнев А.В исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
 
    Истец Сидорин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности Федотова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.
 
    Третье лицо Кизь И.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.
 
    Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Установлено, что <дата> в г. Саратове произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, №, принадлежащее на праве собственности Кизь И.С. и <данные изъяты>, №, принадлежащее на праве собственности Сидорину И.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, № были причинены технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в совершении ДТП был признан Кизь И.С.
 
    Ответственность водителя Сидорина И.А. застрахована по договору ОСАГО № в ООО СК «Согласие»
 
    Сидорин И.А. обратился в ООО СК «Согласие» за возмещением материального ущерба, причиненного ДТП.
 
    При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года, с учетом износа деталей, по среднерыночным ценам по Саратовской области, составляет 41 542 рубля (л.д. 74-103).
 
    При проведении данной экспертизы эксперты пришли к выводу о не включении в расчет следующих повреждений: подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, так как образование срабатывания системы пассивной безопасности в результате рассматриваемого ДТП исключается, стекло лобовое, так как образование данного повреждения противоречит обстоятельствам ДТП, панель передка верхняя, повреждение данной детали не подтверждается фотоиллюстрациями.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт1 суду пояснил, что подушки безопасности срабатывают при блокирующем ударе, в данном случае удар был скользящий. Автомобиль на осмотр представлен не был, на основании иллюстраций были установлены следы трех контактных воздействий, из которых было выделено одно наиболее вероятное. Кроме того, датчики удара расположены на поперечной рамке, в районе капота, куда удар не пришелся. Также пояснил, что лобовое стекло состоит из наружного и внутреннего слоя, между ними имеется пленка. Никаких повреждений с внутреннего слоя лобового стекла обнаружено не было, повреждение было с наружного слоя, вероятнее всего от удара камня.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу, что экспертное заключение № от <дата> <данные изъяты> представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению экспертов <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от <дата>, составленное <данные изъяты> так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 807 руб. 83 коп., то есть на день рассмотрения дела оплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, что не оспаривается стороной истца.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в счёт страхового возмещения 32 734 рубля 17 коп. (41 542 руб. - 8 807 руб. 83 коп.).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сидорина И.А компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 16 867 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Между Сидориным И.А. и Сочневым А.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно квитанции Сидориным И.А. было оплачено 15 000 руб. (л.д. 57).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу Сидорина И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей (л.д. 56)
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 182 рубля.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования Сидорина И.А. удовлетворены частично, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1382 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования Сидорина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сидорина И.А. в счёт страхового возмещения 32 734 рубля 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 182 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 867 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1382 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года.
 
    Судья                (подпись)     Н.А. Мусиенко