Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-4055/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малова А.В. о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по [ Адрес ] отдела судебных приставов незаконными, об обязании судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство,
У С Т А Н О В И Л:
Малов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по [ Адрес ] отдела судебных приставов, а также постановление об окончании исполнительного производства незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство.
Свои требования мотивировал тем, что в производстве отдела УФССП по [ Адрес ] находилось исполнительное производство [ Номер ], возбужденное [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании исполнительного документа об обязании навести порядок в жилом помещении в квартире по адресу: [ Адрес ], в отношении должника Плоховой Л.М.
Исполнительное производство окончено [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, так как судебный пристав-исполнитель Доронькин И.А. признал исполненным исполнительный документ на основании письменного объяснения Плоховой.
Считает, что до настоящего времени решение Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу [ Номер ] остается фактически не исполненным. Плохова Л.М. сдвинула весь мусор в один угол, квартира до сих пор находится в антисанитарном состоянии.
Служба судебных приставов [ Адрес ] г.Н.Новгорода не предпринимает никаких шагов по решению вопроса, и на неоднократные попытки заявителя о возобновлении исполнительного производства отвечает отказом.
Просит: Признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по [ Адрес ], а также постановление об окончании исполнительного производства незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство
В судебном заседании Малов А.В. заявленные требования подержал и просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по [ Адрес ] отдела судебных приставов Савицкая Ю.В. пояснила, что службой данное производство прекращено в связи с реальным исполнением. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
Судом [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, к участию в деле в качестве заинтересованных должник по исполнительному производству привлечена должник Плохова Л.М.
В судебном заседании Плохова Л.М. с жалобой не согласна, просила в ее удовлетворении отказать.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ постановления... судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены... должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
По делу установлено: в производстве отдела УФССП по [ Адрес ] отдела судебных приставов находилось исполнительное производство [ Номер ], возбужденное [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании исполнительного документа об обязании навести порядок в жилом помещении в квартире по адресу: [ Адрес ] в отношении должника Плоховой Л.М., что подтверждается материалами исполнительного производства.
Исполнительное производство окончено [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, о чем вынесено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий, фотографиями.
Суд, рассматривая доводы заявителя о том, что до настоящего времени решение Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу [ Номер ] остается фактически не исполненным, считает их необоснованными, не доказанными и ничем не подтвержденными в судебном заседании.
Проанализировав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав при вынесении постановления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об окончании исполнительного производства, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, незаконных действий не допущено.
Кроме того, доводы заявления Малова А.В. фактически сводятся не только к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, но и фактически к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.
Кроме этого, согласно ст. 122 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве»: «1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности».
В судебном заседании Малов А.В. пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от [ ДД.ММ.ГГГГ ] он получил в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ], а обратился в суд с заявлением только в [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Суд считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и предъявления данного заявления в суд, что является также одним из оснований к отказу в заявленных требованиях.
Доказательства невозможности обращения в суд с указанными требованиями в установленные законом сроки, Маловым А.В. суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 12,67, 194-199, ст. 441 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворение заявления Малову А.В. о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по [ Адрес ] отдела судебных приставов незаконными, об обязании судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Есырева
