Решение от 05 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Семилуки 5 августа 2014 г.
 
    Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
 
    при секретаре Солоповой Н.М.,
 
    с участием истцов Пожидаевой Л.И., Свиридова П.И.,
 
    ответчика Болтнева Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пожидаевой Ларисы Ивановны, Свиридова Павла Ивановича к Болтневу Евгению Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пожидаева Л.И., Свиридов П.И. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они с Болтневым Е.В. являются сособственниками четырехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, каждый из них владеет <данные изъяты> долей квартиры, которая принадлежит им по свидетельству о праве на наследство по закону. Свиридов П.И. проживал в данной квартире с рождения, в совершеннолетнем возрасте стал проживать в жилой комнате № площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ умерла СВР они все трое вступили в наследство путем подачи заявления нотариусу. В ДД.ММ.ГГГГ Болтнев Е.В. со своей семьей стал жить в квартире совместно со Свиридовым П.И. Однако Болтнев Е.В. создавал Свиридову П.И. препятствия в пользовании жильем, скандалил, добился его переселения в комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, лишив возможности входить в другие жилые комнаты – зал площадью <данные изъяты> кв. м, спальня площадью <данные изъяты> кв. м, спальня площадью <данные изъяты> кв. м. Болтнев Е.В. стал запрещать Свиридову П.И. приводить к себе гостей, не разрешал пользоваться водой, электричеством, ссылаясь на то, что он не оплачивает коммунальные услуги, выгонял из квартиры, требовал съехать, поскольку он не являлся членом его семьи. Болтнев Е.В. установил замок на межкомнатной зальной двери, не пускал Свиридова П.И. в зал и две спальни. В результате конфликтных ситуаций Свиридов П.И. был вынужден съехать из квартиры. Пожидаевой Л.И. также созданы препятствия в пользовании квартирой. Она просила у Болтнева Е.В. ключи от квартиры, но он категорически отказался выдать ей ключи как от входной двери, так и от зальной двери. В квартире проживает Болтнев Е.В. с супругой, сыном и дочерью. Достичь согласия по определению порядка пользования квартирой в добровольном порядке с Болтневым Е.В. не представляется возможным. По мнению истцов, наиболее целесообразным и правильным будет определить порядок пользования квартирой следующим образом: Пожидаевой Л.И. предоставить в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, Свиридову П.И. – жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, Болтневу Е.В. – жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, остальные нежилые комнаты – кухня площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м, ванная площадью <данные изъяты> кв. м, туалет площадью <данные изъяты> кв. м оставить в общем пользовании. Просят обязать Болтнева Е.В. устранить Пожидаевой Л.И. и Свиридову П.И. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, посредством выдачи каждому из них ключей от входной двери квартиры и межкомнатной двери между жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв. м и коридором площадью <данные изъяты> кв. м, вселить их в квартиру, определить порядок пользования квартирой следующим образом: Пожидаевой Л.И. предоставить в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, Свиридову П.И. – жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, Болтневу Е.В. – жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, остальные нежилые помещения квартиры – кухня площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м, ванная площадью <данные изъяты> кв. м, туалет площадью <данные изъяты> кв. м оставить в общем пользовании.
 
    В судебном заседании истцы Пожидаева Л.И., Свиридов П.И., каждый в отдельности, поддержали заявленные требования.
 
    Ответчик Болтнев Е.В. в судебном заседании иск не признал, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей проживает в указанной квартире, в его фактическом пользовании находятся помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью № кв. м. На двери в зал он действительно установил замок, поскольку в занимаемых им комнатах находятся ценные для него вещи, а к Свиридову П.И. приходят разные знакомые. Истцам он не чинит препятствий в пользовании квартирой, Пожидаева Л.И. проживает в Белгородской области и попыток вселения в квартиру никогда не предпринимала, Свиридов П.И. занимает комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, никаких конфликтов относительно порядка пользования квартирой между ними не возникало. Предложенный истцами порядок пользования квартирой не соответствует сложившемуся, который он считает наиболее приемлемым вариантом. Он не будет возражать против выделения ему в пользование помещений № и №, предоставления Пожидаевой Л.И. помещения № в случае устройства перегородки, соединяющей данную комнату с коридором. В удовлетворении исковых требований Пожидаевой Л.И. и Свиридова П.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой просит отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пожидаевой Ларисе Ивановне, Свиридову Павлу Ивановичу, Болтневу Евгению Васильевичу на праве общей долевой собственности в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли за каждым, принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>
 
    Данная квартира была приобретена ими в долевую собственность в порядке наследования по закону после смерти их матери СВР, умершей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру произведена за истцами ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
 
    По данным технического учета общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м, соответственно, на <данные изъяты> долю каждого собственника приходится <данные изъяты> кв. м общей площади, <данные изъяты> кв. м жилой площади.
 
    Спорная жилая площадь состоит из четырех комнат: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Жилые помещения №, №, № являются изолированными, жилое помещение № – проходным.
 
    В силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
 
    Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
 
    Каждый из истцов, являясь собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, которую нельзя признать малозначительной, имеет право на постоянное пользование данным жилым помещением, в связи с чем никто не вправе чинить им препятствия в проживании по указанному адресу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании истец Свиридов П.И. подтвердил, что он постоянно проживал и проживает в настоящее время в спорной квартире, некоторое время жил у сожительницы в <адрес>, занимает жилую комнату № у него имеются ключи от входной двери, ответчик не препятствует ему в проживании в квартире.
 
    Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ТАН
 
    Истец Пожидаева Л.И. не представила суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность ее вселения в спорную квартиру без судебного решения. В судебном заседании она подтвердила тот факт, что брат Свиридов П.И. в любой момент готов передать ей ключи от входной двери, ответчик не препятствует ее нахождению и проживанию в спорной квартире.
 
    С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части вселения истцов в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и устранения препятствий в пользовании данным жильем путем передачи ключей от входной двери квартиры.
 
    Как усматривает из объяснений сторон, показаний свидетеля Туковского А.Н., между Пожидаевой Л.И. и Болтневым Е.В. имеются конфликтные отношения по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью.
 
    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    По данным УКУ по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Свиридов П.И., Болтнев Е.В., БИЕ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, БКЕ ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Истец Пожидаева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное жилье значится как муниципальное.
 
    Фактический порядок пользования спорной квартирой сложился между Свиридовым П.И. и Болтневым Е.В., в пользовании истца находится изолированная комната площадью <данные изъяты> кв. м, в пользовании ответчика – комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м. Истец Пожидаева Л.И. проживает в другой области, но, по ее утверждению, хотела бы переехать на постоянное место жительство в г. Семилуки и проживать в своей квартире.
 
    Вместе с тем, изолированной комнаты или комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю каждого участника долевой собственности, в спорной квартире не имеется. Выделение в пользование Пожидаевой Л.И. комнаты размером <данные изъяты> кв. м, в пользование Свиридова П.И. – комнаты размером <данные изъяты> кв. м приведет к нарушению прав Болтнева Е.В. на пользование и владение принадлежащим ему имуществом, поскольку для прохода в свои комнаты они будут пользоваться комнатой размером <данные изъяты> кв. м, по варианту истцов, подлежащей передаче в пользование ответчика и членов его семьи.
 
    Таким образом, любой собственник, которому может быть предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв. м, смежная с комнатами площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, вынужден будет испытывать существенные неудобства, связанные с проходом других собственников через жилое помещение, переданное ему в пользование.
 
    Предложенный ответчиком Болтневым Е.В. вариант определения порядка пользования спорной квартирой также не может быть принят судом, поскольку требует проведения планировки квартиры.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать. Кроме того, необходимо учесть, что участники долевой собственности решили продать данную квартиру, о чем объективно свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, заключенные каждым из них со службой недвижимости на оказание соответствующих услуг, после подачи данного иска.
 
    Однако, учитывая разъяснения в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает необходимым обязать ответчика Болтнева Е.В. не чинить Пожидаевой Л.И. и Свиридову П.И. препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от межкомнатной двери, разделяющей комнату площадью <данные изъяты> кв. м с коридором площадью <данные изъяты> кв. м. Несмотря на то, что истцам не возможно выделить часть общего имущества, пропорционального их доле, в том числе, в виде изолированного помещения, из-за конструктивных возможностей квартиры, они не лишаются правомочий собственника в отношении спорного жилья.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Болтнева Евгения Васильевича устранить препятствия в пользовании Пожидаевой Ларисой Ивановной, Свиридовым Павлом Ивановичем квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи им ключей от межкомнатной двери между жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв. м и коридором площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    В удовлетворении исковых требований Пожидаевой Ларисы Ивановны, Свиридова Павла Ивановича к Болтневу Евгению Васильевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери, вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья