Дата принятия: 05 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 5 августа 2014 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Солоповой Н.М.,
с участием представителя истца Плотникова А.В. по доверенности Сухаревой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плотникова Андрея Васильевича к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Плотников А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником автомобиля РМА, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на трассе <адрес> с участием его автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы. В добровольном порядке выплата произведена не была. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по судебной экспертизе, составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была взята за основу при вынесении решения. Со страховой компании взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ т.е. до дня принятия искового заявления к производству суда. Решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ поэтому за период рассмотрения дела согласно ст. 395 ГК РФ со страховой компании подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., то неустойка составит <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> / ДД.ММ.ГГГГ дней х <данные изъяты> дней. После частичной выплаты сумма задолженности стала <данные изъяты> руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равняется <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / ДД.ММ.ГГГГ дней х <данные изъяты> дня. Общая сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере половины невыплаченной суммы. Просит взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Плотников А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Плотникова А.В. по доверенности Сухарева И.С. поддержала заявленные требования, заявила о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности Зубрикова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что по данному страховому случаю суммарно штрафные санкции составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная сумма является крайне значительной и покрывает последствия не выплаты страхового возмещения в полном объеме. В действиях Плотникова А.В. усматривается злоупотребление правом. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль Плотникова А.В. – РМА, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Транспортное средство истца было застраховано в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору добровольного страхования. Однако ответчиком выплата не была произведена, в связи с чем Плотников А.В. обратился в суд.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Плотникова А.В. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменены, взысканы с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Плотникова А.В. <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Плотникова А.В. и ОАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Плотниковым А.В. признано право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения и взысканы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Взыскание страхового возмещения в судебном порядке ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законами и иными правовыми актами, ни договором КАСКО в качестве основания для прекращения обязательств по договору страхования не предусмотрено.
Следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат исчислению до дня фактической выплаты истцу Плотникову А.В. страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В период рассмотрения предыдущего гражданского дела ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Плотникову А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ
Взысканная на основании решения суда страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ
При проверке правильности представленного истцом расчета процентов суд учитывает фактические обстоятельства дела и требования закона.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как просит истец, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), исходя из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб., т.е. в заявленной им сумме.
Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. по сути являются формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не усматривается, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу через 2 года после обращения его в страховую компанию. Возражения ответчика против удовлетворения требований в данной части в полном объеме суд находит не состоятельными, поскольку они не свидетельствуют об исключительности данного страхового случая и о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по данному страховому случаю.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В судебном заседании достоверно установлено, что Плотников А.В. обращался в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением, однако, в установленный законом срок, в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, в связи с чем на ответчика возложена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, в связи с установленным фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований в добровольном порядке требования Плотникова А.В. в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении Плотниковым А.В. правом страхователя суд находит несостоятельными, ссылку на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» необоснованной, поскольку в данном случае имело место несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме, что является подтверждением фактического отказа от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, при этом законодатель не обязывает страхователя неоднократно обращаться к страховщику с заявлением о выплате денежных сумм в связи с наступившим страховым случаем.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, по <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подтверждена документально. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, насыщенность и продолжительность судебных заседаний, характер спора.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5089 руб. 44 коп. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Плотникова Андрея Васильевича неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья
