Решение от 05 августа 2014 года

Дело №12-85/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Ст. Высокая Гора 05 августа 2014 года
 
    Судья Высокогорского районного суда <адрес> Рассохин А.И., рассмотрев жалобу Сизовой О.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сизова О.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуту на автодороге: Москва-Уфа 866 км, водитель, управляя транспортным средством марки VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Сизова О.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
 
    Не согласившись с данным постановлением Сизова О.А. подала жалобу в суд и указала, что машиной в момент правонарушения управлял Матюшин А.П. по доверенности.
 
    В судебное заседание заявитель Сизова О.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении, суд своевременно не уведомила.
 
    Представитель ГИБДД не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
 
    Судья неявку заявителя Сизовой О.А. находит не уважительной и возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае выяснения в ходе проверки обстоятельств подтверждающих нахождение транспортного средства у иного лица на правовом основании, лицо, первоначально привлеченное к административной ответственности освобождается от нее.
 
    Согласно законодательству РФ владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (договор, доверенность и т.п.).
 
    Как видно из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуту на автодороге: Москва-Уфа 866 км, водитель, управляя транспортным средством марки VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Сизова О.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
 
    Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 УК РФ, Сизова О.А. указывает, что транспортным средством она не управляла, в обоснование ссылаясь на копию доверенности в простой письменной форме, копию страхового полиса, копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность Красноперова В.Г., распечатки с сайта городского суда Удмурдской Республики, письменные объяснения Матюшина А.П.
 
    Вместе с тем заявитель Сизова О.А. приложенные к жалобе ксерокопии доверенности в простой письменной форме, копию страхового полиса, копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность Красноперова В.Г., распечатки с сайта городского суда Удмурдской Республики, письменные объяснения Матюшина А.П., надлежащим образом не заверила, лично в суд не явился и судье не предъявил подлинники указанных документов. Не явился в суд по вызову суда и Матюшин А.П.
 
    При таких обстоятельствах, судья находит, что безусловных оснований для признания необоснованным вышеуказанного постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 2й мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сизовой О.А. не имеется, в силу чего оно не подлежит отмене.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу Сизовой ФИО6 оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отношении Сизовой О.А. без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья:     Рассохин А.И.