Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 2-1536/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:
    председательствующего судьи Королько Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Цариковой С.В.,
 
    с участием:
 
    истца Зориной Л.Е., представителя истца Зориной Е.Г.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Апасова А.А.,
 
    05 августа 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Зориной Л.Е. к Тимофеевым о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Зорина Л.Е. обратилась в суд с иском к Тимофеевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере ***., морального вреда в размере ***., судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере ***. ( л.д.2).
 
    Определением Юргинского городского суда от 14.07.2014г. к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ( л.д. 53).
 
    Определением Юргинского городского суда от 14.07.2014г. к участию в деле привлечен Тимофеев Е.И. в качестве соответчика ( л.д.54).
 
    В исковом заявлении требования мотивированы следующим. В соответствии с договором приватизации является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В течение *** года происходили неоднократные заливы ее квартиры из ***, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей водой были залиты помещения ванной комнаты, коридора, кухни. Причиной залива явилась ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования жильцами вышерасположенной ***, что подтверждается письменным ответом на ее обращение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 11.02.2014г. Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом использует санитарно-техническое оборудование и не следит за его исправность. Согласно отчета № 024/04-14 лицензированного оценщика ООО *** рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет ***. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в резком ухудшении состояния здоровья в результате стресса и увеличении в связи с этим затрат на лекарственные средства. Она является *** и ей тяжело осуществлять постоянный текущий ремонт квартиры и находиться в стрессовом состоянии из-за частых заливов ее квартиры соседями, проживающими над ней.
 
    Истец Зорина Л.Е. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснила суду, что заливы ее квартиры были не только в 2013 году, но и в начале 2014 года, вопрос о размере морального вреда оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель истца Зорина Е.Г., действующая на основании устного заявления истца Зориной Л.Е., занесенного в протокол судебного заседания, требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что является дочерью Зориной Л.Е. Соседи сверху неоднократно затапливали квартиру матери в течение 2013 года, и в январе 2014 года. Мать обращалась в управляющую компанию, но не ее обращения никто не реагировал, факты залива не фиксировали. Пришлось обратиться в жилищную инспекцию и в прокуратуру. Вопрос о размере морального вреда оставила на усмотрение суда.
 
    Ответчики Тимофеева С.А., Тимофеев Е.И., в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом (расписки о вручении повесток – л.д. 87,88), присутствовали при опросе сторон *** (л.д. 85), представляли доказательства, судом разъяснялись положения ст. 167 ГПК РФ, сведениями об уважительных причинах их неявки в судебное заседание суд не располагает, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ремстрой-Индустрия» - Апасов А.А., действующий на основании доверенности от 10.09.2012 года (л.д. 78), оставил решение по делу на усмотрение суда.
 
    Выслушав пояснения истца Зориной Л.Е.,, ее представителя Зориной Е.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ремстрой-Индустрия» - Апасова А.А., допросив свидетелей В.Т.Н., Ш.И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Зориной Л.Е., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что Зорина Л.Е. является собственником жилого помещения, расположенного в ***, а Тимофеева С.А. и Тимофеев Е.И. - собственники жилого помещения, расположенного в ***, что подтверждается материалами дела (л.д. 6, 47-49).
 
    Согласно договора управления многоквартирным домом *** по *** от 16 мая 2009 года, ООО «Ремстрой-Индустрия» в качестве управляющей организации оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений дома (л.д. 43-45).
 
    Из содержания искового заявления, пояснений истца и ее представителя следует, что в течение 2013 года, а также в январе 2014 года имели место затопления квартиры истицы из квартиры ответчиков Тимофеевых.
 
    Однако стороной ответчика представлен в суд ответ на обращение в ООО «Ремстрой-Индустрия», где указано, что за период 2012, 2013 г.г. заявок в диспетчерскую службу от собственников квартир № 6, *** жилого ***, расположенного по адресу: ***, не поступало (л.д.73).
 
    Представитель истца Зорина Е.Г. пояснила суду, что Зорина Л.Е. обращалась в управляющую компанию, но не ее обращения никто не реагировал, факты залива не фиксировали, пришлось обратиться в жилищную инспекцию и в прокуратуру.
 
    Данные доводы подтверждаются информацией Юргинской межрайонной прокуратуры о направлении обращения Зориной Л.Е. в Юргинский отдел государственной жилищной инспекции Кемеровской области для проведения проверки, ответом Юргинского отдела Госжилинспекции Кемеровской области от 11.02.2014г. ( л.д.7,8).
 
    Из ответа Юргинского отдела государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 11.02.2014г. Зориной Л.Е. следует, что при рассмотрении ее обращения от 06.02.2014г. № 528 установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования жильцами вышерасположенной ***, собственник жилого помещения *** Тимофеева С.А. предупреждена об ответственности за ненадлежащее содержание и эксплуатацию инженерного и сантехнического оборудования (л.д. 7).
 
    Из акта осмотра от 10.02.2014г. ( л.д. 69, 82 ) ***, составленного представителями ООО «Ремстрой-Индустрия» следует, что комиссия произвела осмотр инженерных сетей и сан.-тех. оборудования ***-го этажа в результате затопления с ***, в результате осмотра обнаружено в ванной комнате на потолке следы течи, повреждена известковая окраска потолка, наблюдается отслоение обоев простого качества, система ХГВ и канализации, отопления, сан.-тех. приборы находятся в рабочем состоянии, на момент осмотра течи не выявлено. Затопление с *** из-за халатного отношения к сан.-тех. оборудованию.
 
    Из акта осмотра № 55 от 11.02.2014г. ( л.д. 51, 67, 83) ***, составленного представителями ООО «Ремстрой-Индустрия» следует, что комиссия произвела осмотр инженерных сетей и сан.-тех. оборудования квартиры, в результате осмотра обнаружено: на момент осмотра инженерные сети, сан.-техоборудование находятся в рабочем состоянии, стояки ХГВ зашиты стеновыми панелями, в ревизионное окно обнаружен конденсат на стояке холодного водоснабжения (слизь). Течи не выявлено.
 
    Свидетель В.Т.Н., пояснила в судебном заседании, что является начальником отдела технического надзора энергосбережения ООО «Ремстрой-Индустрия», истец обратилась в ООО «Ремстрой-Индустрия» по поводу затопления ее квартиры в феврале 2014 года, их служба реагирует на такие обращения в течение суток и выходит на место, составляется акт осмотра по факту затопления. Она подтверждает те сведения, которые отражены в акте осмотра квартиры истца от 10.02.2014г., поскольку участвовала в осмотре квартиры в составе комиссии. 10.02.2014г. в *** комиссия не попала, но собственнику Тимофеевой было написано предупреждение о том, что они затопили соседей снизу. В диспетчерской службе ООО «Ремстрой-Индустрия» стоит отметка, что в *** было затопление, истица звонила в диспетчерскую службу. Сантехники выезжали на место, установили, что истицу топит сверху и поставили в журнале отметку, что в *** была неисправна «букса» в ванной комнате. «Букса» - это часть сместителя, внутренняя запчасть крана в ванной комнате, за ее исправностью следит собственник жилого помещения. Слесаря установили факт неисправности «буксы» и зарегистрировали в журнале регистрации заявок. При неисправности «букса» ремонту не подлежит, только возможна замена на новую. При неисправности «букса» протекает, то есть пропускает воду, что приводит к затоплению. «Буксу» может «вырвать» от давления и происходит мгновенное затопление квартиры и нижних этажей, а может быть постепенное затопление, когда она просто протекает, собственник это видит, но не реагирует, то есть халатно относится.
 
    Истец и представитель истца возражали в части пояснений свидетеля о том, что 10.02.2014г. или чуть ранее, было затопление и накануне истец делала заявку. Осмотр ее квартиры 10.02.2014г. связывают с обращением истца в жилищную инспекцию и прокуратуру. Затопления ее квартиры происходили ранее.
 
    Свидетель В.Т.Н., пояснила, что осмотр квартиры истца был связан с ее заявкой о затоплении и происходил ранее, чем истец обратилась с жалобой в жилищную инспекцию, жилищная инспекция осуществляла проверку уже после событий февраля 2014 года.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля в данной части, и полагает достоверными пояснения истца и ее представителя, поскольку из материалов дела следует, что обращение истца в жилищную инспекцию датировано 06.02.2014 года, что следует из ответа от 11.02.2014г., кроме того жилищная инспекция в своем ответе опирается на акты осмотров квартир от 10.02.2014г., от 11.02.2014г. предупреждение собственников *** от 11.02.2014г. ( л.д. 7, 66-70).
 
    Кроме того, суд учитывает, что из ответа ООО «Ремстрой-Индустрия» от 04.06.2014г. ответчику Тимофеевой С.А. по фактам затопления *** жилого *** (л.д. 80) следует, что согласно поданной заявке собственником *** от 21.01.2014г. № 175 в диспетчерскую службу выявлены причины разового затопления с ***, в том числе причиной затопления *** является неисправная букса сместителя в *** жилого ***. В результате выявлено, что в *** наблюдаются следы течи на потолке, стенах, в результате затопления повреждены обои, известковая окраска потолка ванной комнаты, собственнику жилого помещения нанесен материальный ущерб.
 
    11.02.2014г. ООО «Ремстрой-Индустрия» в адрес Тимофеевой С.А. направлено предупреждение о персональной ответственности за содержание санитарно- технического оборудования и состояние инженерных сетей, находящихся в квартире собственника жилого помещения, в связи с обращением собственника *** по факту неоднократного затопления из ***, в связи с чем, составлен акт осмотра от 10.02.2014г., выявлены повреждения в *** результате затопления, причиной которого является халатное отношение жильцов *** санитарно-техническому оборудованию своей квартиры ( л.д. 70, 81).
 
    Свидетель Ш.И.А. пояснила в судебном заседании, что проживает в *** в ***, в подъезде, где располагаются друг над другом ***, № *** № ***, в *** живет ее тетка. Она помнит, что в *** года сверху заливало *** № 6. Она помогала своей тетке из *** убирать воду, текло с потолка. Поднималась в ***, там Зорина Л.Е. убирала воду с пола в кухне и ванной комнате, как текло с потолка она не видела, но был мокрым потолок. В *** году Зорину Л.Е. заливало два раза. Во втором случае, уже после *** года, она помогала убирать воду тетке в ***, но воды было немного. Вечером того же дня истица рассказывала, что у нее тоже были мокрые половики. Также был залив квартиры истца в 2014 году, но не сильный. Она не раз видела, как истец плакала на улице и жаловалась на соседей сверху, что те заливают ее квартиру, говорила, что просила их возместить ущерб, но те отказались. Ей известно, что Зориной Л.Е. пришлось обратиться с жалобой в прокуратуру и жилищную инспекцию.
 
    Таким образом, судом установлено, что в 2013 году и 21.01.2014г. имели место заливы квартиры истца *** из ***, собственниками которой являются ответчики Тимофеева С.А. и Тимофеев Е.И., работники ООО «Ремстрой-Индустрия» несвоевременно реагировали на заявки Зориной Л.Е. о заливе, так заявка истца была от 21.01.2014г., а специалисты ООО «Ремстрой-Индустрии» направив слесарей и установив причину залива, осмотрели квартиры и составили акты осмотра только 10.02.2014г. и 11.02.2014г. после поступления сведений из жилищной инспекции о жалобе Зориной Л.Е.., по фактам залива Зориной Л.Е. пришлось обращаться в прокуратуру и жилищную инспекцию.
 
    При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
 
    При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.
 
    В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании установлены противоправность поведения ответчиков Тимофеева С.А. и Тимофеев Е.И., выразившейся ненадлежащем содержании санитарно – технического оборудования своей квартиры, причинная связь между их поведением и причиненным истцу вредом.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики Тимофеева С.А. и Тимофеев Е.И., как собственники ***, должны нести солидарную ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб, возникший в результате затопления.
 
    При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, указанного истцом.
 
    Согласно отчета № 024/04-14 ООО *** об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***л.д. 15-35), стоимость затрат составляет ***. Характеристика повреждений выполнена на основании визуального осмотра и на основании ответа Юргинского отдела ГЖИ по Кемеровской области от 11.02.2014г. № 03-05/42 (л.д. 18).
 
    Ответчики Тимофеева С.А. и Тимофеев Е.И., не оспаривали наличие и характер повреждений в квартире истца, размер ущерба.
 
    Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме причиненного ущерба, суд исходит из размера ущерба, указанного истцом на основании отчета ООО «Старт», в сумме *** ***.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков следует взыскать материальный ущерб в солидарном порядке.
 
    Зориной Л.Е., наряду с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, также заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого оставлен на усмотрение суда.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с причинением материального ущерб заливом квартиры, также истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в размере ***, и государственной пошлины в размере ***, подтвержденных документально ( л.д. 3,4, 9).
 
    Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков в долевом порядке.
 
    На основании изложенного с ответчиков Тимофеевой С.А. и Тимофеева Е.И в пользу Зориной Л.Е. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в размере ***, и государственной пошлины в размере *** (по требованию о возмещении материального ущерба, исходя из цены иска в размере ***), по ***
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в размере ***) суд отказывает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Зориной Л.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Тимофеевой С.А., Тимофеева Е.И. в пользу Зориной Л.Е. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***.
 
    Взыскать с Тимофеевой С.А. в пользу Зориной Л.Е. расходы по оценке причиненного ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** всего ***.
 
    Взыскать с Тимофеева Е.И. в пользу Зориной Л.Е. расходы по оценке причиненного ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ***, а всего ***.
 
    Отказать Зориной Л.Е. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме
 
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
 
    Решение принято в окончательной форме 15 августа 2014 года
 
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько