Дата принятия: 05 августа 2014г.
№2-1762/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 05 августа 2014 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Есеновой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО по защите прав потребителей «Славира» в интересах <ФИО>25 к ОАО «РСТК» в лице Астраханского филиала о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Славира» обратилась в суд с иском в интересах МВВ к ОАО «РСТК» в лице Астраханского филиала о возмещении материального ущерба, указав, что <дата> в .... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... <номер> под управлением <ФИО>6, и автомобиля «....» <номер> под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности МВВ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..../н .... получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля .... <номер> - <ФИО>6, который инспектором ОБДПС УВД по АО за нарушение требований ПДД РФ был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в ОАО «РСТК».
По факту повреждений полученных в результате указанного ДТП, МВВ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «РСТК», предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. ОАО «РСТК» произвело выплату в размере ...., однако истец считает, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние идентичное состоянию до ДТП.
В целях определения реального размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ИП- <ФИО>7
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....
Просит взыскать в пользу МВВ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» невыплаченное страховое возмещение в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по составлению претензии в размере ...., расходы понесенные за оказанные услуги по составлении экспертного заключения в размере ...., услуги представителя в размере ...., штраф.
Истец МВВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель АРОО по защите прав потребителей «Славира» - <ФИО>8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» не явился извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав представителя МВВ- <ФИО>8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением <ФИО>6 и автомобиля «...., принадлежащий МВВ, под управлением <ФИО>5,
В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль .... получил механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля .... является МВВ
Виновником указанного ДТП признан водитель .... <ФИО>6, который за нарушение требований ПДД РФ инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность собственника автомобиля .... <ФИО>6, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» МВВ обратилась в ОАО «РСТК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОАО «РСТК» произвело выплату в размере .....
Истец счел, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля .... в состояние идентичное состоянию до ДТП и для определения реального размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, обратился к ИП <ФИО>7 Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила .....
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС .... с учетом износа составила 125109 рублей, без учета износа .....
Таким образом, истица считает, что ОАО «РСТК» недоплатило ей сумму по страховому возмещению в размере .....
Для устранения противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля .... в ООО КФ «Гранд-Эксперт», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта .... с учетом износа составляет ....
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа в размере ....
Указанное заключение отвечает требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.
Представленное в материалы дела заключение ИП <ФИО>7 <номер> об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.... с учетом износа определена в размере ...., суд не может принять во внимание, поскольку он не в полном объеме отражает юридически значимые по делу обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения МВВ выплачена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения (...., в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере .....
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что возмещение страховой выплаты ответчиком не произведено, истец указывает, что ему причинены нравственные страдания и просит компенсировать моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в разумных пределах в размере .....
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 постановления пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что требования МВВ в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АРОО по защите прав потребителей «Славира» и МВВ штраф в размере...., распределив их по 50 процентов в пользу каждого.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Материалами дела установлено, что истцом в связи с рассмотрением иска понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в сумме ...., что подтверждается квитанцией (л.д.5), расходы по составлению претензии (л.д.38), что подтверждается квитанцией (л.д.40).
Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, требования МВВ подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Из договора об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.41) и квитанции следует, что истцом за услуги представителя АРОО по защите прав потребителя «Славира» оплачено .... (л.д.39).
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие представителя в размере .....
Из материалов дела следует, что <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания». Судебная автотехническая экспертиза проведена.
Согласно письменному заявлению (ходатайству) ген. директора ООО КФ «Гранд-эксперт» денежные средства в сумме .... за проведение экспертизы не перечислены. Таким образом, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд считает подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины на основании ст.333.19 НК РФ в размере .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АРОО по защите прав потребителей «Славира» действующей в интересах <ФИО>3 к ОАО «РСТК» в лице Астраханского филиала о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу <ФИО>3 не выплаченное страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., судебные расходы в размере .....
Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере .....
Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу МВВ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .....
Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» расходы по составлению экспертного заключения в сумме .....
Взыскать с ОАО «РСТК» в доход муниципального образования (<адрес>) государственную пошлину в размере .....
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 06.08.2014 г.
Судья И.В.Ефремова
