Дата принятия: 05 августа 2014г.
Судья Х. Дело № 7-311-2014
РЕШЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петруниной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 августа 2014 года дело по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции Т. на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2014 года,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции Т. от 13 мая 2013 года № Хританков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что Хританков С.Н. 12 мая 2013 года в 16-00 часов управляя транспортным средством марки Мазда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке дороги г. Новосибирск, ул. Станционная ООТ Ягодинская, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, Хританков С.Н. обжаловал его в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2014 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 13 мая 2013 года № в по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хританкова С.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением суда, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитан полиции Т. подала жалобу в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области была подана Хританковым С.Н. с нарушением срока обжалования.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2013 года в 16 часов 00 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Хританков С.Н., на участке дороги г. Новосибирск, ул. Станционная ООТ Ягодинская, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Согласно примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска и подтверждается материалами административного дела на момент выявления административного правонарушения 12 мая 2013 года, автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хританкову С.Н. на праве собственности не принадлежал, так выбыл из его владения 31 марта 2009 года, что подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля Мазда 6 - №.
Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии в действиях Хританкова С.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Кроме того из представленной распечатки данных специального технического средства, работающего в автоматическом режиме "КРИС"П невозможно достоверно определить марку автомобиля, поскольку вызывает сомнения, что автомобиль имен марки Мазда 6, а не иной, а также невозможно достоверно установить и государственный регистрационный знак, который может быть прочитан как <данные изъяты>.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2014 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Новосибирского областного суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2014 года - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции Т. - оставить без удовлетворения.
Судья И.Н. Петрунина
