Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-2766/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Игнатенко О.В.,
с участием прокурора Урадовской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 г. в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Латышевича В.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Прокурор САО г. Омска в интересах Латышевича В.Э. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что прокуратурой Советского АО г. Омска была проведена проверка соблюдения ООО «НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что Латышевич В.Э. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. По состоянию на ... работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате за ... г. в размере ...., что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Латышевича В.Э. задолженность по заработной плате в размере ....
В судебном заседании прокурор Урадовская С.А., действующая на основании служебного удостоверения, и Латышевич В.Э., заявленные требования уменьшили до ...., пояснив, что в процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, не выплатив зарплату за ... г. в указанной сумме В обоснование уточненных исковых требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО «НПО Мостовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ..., приказа о приеме работника на работу № от ... Латышевич В.Э. был принят на работу в ООО «НПО «Мостовик» в подразделение ... на должность ... с окладом ... руб. в час (л.д. 7-8).
В судебном заседании установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед Латышевичем В.Э. задолженность по выплате заработной платы. Так, из справки, представленных ответчиком, по состоянию на ..., расчетных листков за ... г. у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере .... (л.д. 9-12). Из объяснений прокурора, истца Латышевича В.Э. в судебном заседании, справки о задолженности по состоянию на ... (л.д. 17) следует, что данная сумма задолженности ответчиком погашена частично и в настоящее время составляет ....
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме. В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства о выплате истцу всей суммы задолженности, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования прокурора САО г. Омска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Латышевича В.Э. задолженности по заработной плате за ... г. в размере .... суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Советского АО г. Омска в интересах Латышевича В.Э. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Латышевича В.Э. задолженность по заработной плате за ... года в размере ....
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 12.09.2014
