Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 12-199/2014г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 05 » августа 2014 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев жалобу Глебова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Глебов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Глебов А.В., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ.), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Глебов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить, мотивируя ее следующим.
Суд руководствовался только материалами ГИБДД, не решив в полной мере вопрос об их допустимости. Неустранимые сомнения толковались не в пользу Глебова А.В. В вынесенном постановлении не указаны установленные по делу обстоятельства. Не верно указан номер протокола об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении только один признак опьянения. В отношении него не проводились измерения. Не представлена видеозапись с ре5гистратора патрульной автомашины. В указанный в протоколе день Глебов А.В. транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а являлся пассажиром.
В судебном заседании Глебов А.В. и его представитель Никитина А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с последующими изменениями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старший специалист ГК и ВР СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО4 в отношении Глебова А.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Глебов А.В., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения Глебовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Технические ошибки, допущенные в мотивировочной части постановления судьи, не влияют на сделанные выводы и их объективность.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Глебова А.В. в состоянии опьянения явился запах изо рта, что согласуется с требованиям п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
В судебном заседании Глебов А.В. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы о том, что он не управлял транспортным средством - несостоятельны. Показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья дала оценку. Доводы жалобы направлены лишь на их переоценку. Как следует из представленных сотрудниками ГИБДД протоколов, Глебов А.В. свою вину не оспаривал. Никаких объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Глебов А.В. не указал.
В связи с тем, что Глебов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Глебова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование Глебов А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, оснований для признания процедуры освидетельствования проведенной с нарушением законодательства не имеется.
Перечисленные доказательства судья считает достаточными для установления вины Глебова А.В. и вывода о том, что последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Глебова А.В. мировым судьей была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находит их обоснованными и подтверждающими вину Глебова А.В.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Глебова А.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия Глебова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Глебова А.В. оставить без изменения, жалобу Глебова А.В. – без удовлетворения.
Судья:
