Дата принятия: 05 августа 2014г.
№12-172/2014
РЕШЕНИЕ
05 августа 2014 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна, <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удовенко Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. Удовенко Ю.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>. за то что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Удовенко Ю.В. нарушил п.10.2 превысил установленную скорость на 23 км/ч при разрешенной <данные изъяты> км./ на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением Удовенко Ю.В. подала апелляционную жалобу об отмене постановления суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства не являлась, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль продан ФИО4
Удовенко Ю.В. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства: <адрес>, заказная почта возвращена за истечением срока хранения. Суд на основании ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без участия Удовенко Ю.В.
Представитель ГИБДД УВД г.Стерлитамака на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя.
ФИО4 на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Удовенко Ю.В. оставить без удовлетворения, постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 о виновности Удовенко Ю.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> специальным техническим средством <данные изъяты>", имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является Удовенко Ю.В. со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной скорости движения 40 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
При вынесении должностным лицом ГИБДД УМВД России постановления о назначении Удовенко Ю.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Удовенко Ю.В. представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продан ФИО4
На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не Удовенко Ю.В., а иное лицо, не имелось. На тот момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за Удовенко Ю.В. как за собственником транспортного средства. После вынесения в отношении Удовенко Ю.В. постановления по делу об административном правонарушении в органы ГИБДД о смене собственника автомобиля Удовенко Ю.В. не заявила, и доказательств управления в момент фиксации правонарушения автомашиной Удовенко Ю.В. не представила.
Учитывая, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГг. Удовенко Ю.В, являлась собственником транспортного средства.
Покупатель автомашины ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. При этом в судебное заседание не явился и не указывает суду о нахождении автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. под его управлением
В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Представленные в суд документ в виде договора купли-продажи не является таким доказательством, не относится к числу допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством иным лицом. Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных в жалобе сведений не представлено.
Своими действиями, выразившимися в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более чем на 20, но не более <данные изъяты> км/ч. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.
Наказание, назначенное Удовенко Ю.В., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.9. ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Удовенко Ю.В. оставить без изменения, жалобу Удовенко Ю.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке в Верховный суд РБ не подлежит.
Федеральный судья: подпись Салихова Э.М.
Копия верна: судья: Салихова Э.М.
