Дата принятия: 05 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2014года город Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Радченко С.В.,
при секретаре Швыреве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Открытого Акционерного Общества Банк «Возрождение» о признании бездействий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов- исполнителей Советского района г.Тулы незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения,
установил :
в суд обратился с заявлением Открытое Акционерное Общество Банк «Возрождение» о признании бездействий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов- исполнителей Советского района г.Тулы незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения.
Свои требования заявитель ОАО Банк «Возрождение» обосновывает тем, что определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «Банк «Возрождение» о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 наложен арест на имущество, предоставленного по договору недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно оборудование, перечисленное в определении Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № исполнительный лист направлен на исполнение в ОСП Советского района г.Туле.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тульского филиала Банка «Возрождение» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно нормам действующего законодательства (ч.1 ст.142 ГПК РФ) определение суда об обеспечении иска приводиться в исполнение немедленно.
Однако в нарушении сроков и норм действующего Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в адрес Тульского филиала Банка «Возрождение» предусмотренные ч.5 ст.80 указанного закона акт о наложении ареста (опись имущества) и постановление о наложении ареста на имущество не направлялось.
Банк неоднократно направлял в адрес ОСП Советского района письма с просьбой предоставить информацию о принятых мерах и документы, подтверждающие исполнение определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако до настоящего времени Банк не обладает никакой информацией о ходе исполнительного производства.
Поэтому заявитель ОАО Банк «Возрождение» просит суд:
признать бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП Советского района г.Тулы ФИО6 выразившиеся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа -исполнительного листа серии № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
обязать судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г.Тулы ФИО6 совершить все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа исполнительного листа серии № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО Банка «Возрождения» ФИО7, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании действий должностных лиц.
В судебном заседании представитель ОСП Советского района г.Тулы ФИО8 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО9 считают, что судебным приставом- исполнителем ОСП Советского района г.Тулы ФИО10 выполнены предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия в рамках исполнения судебного акта, послужившего основанием возбуждения исполнительного производства - наложен ареста на имущество актом о наложении ареста (описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Просили суд в удовлетворении требований заявителя ОАО Банк «Возрождение» отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействии) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности, которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий со дня когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиям) стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде, решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратится в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статьям 255, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия
(бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №и 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение действие (бездействии) нарушает прав и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения правами свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении дела по существу.
Как установлено в судебном заседании, согласно определения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 наложен арест на имущество, по договору недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № исполнительный лист направлен на исполнение в ОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы ФИО11 возбуждено исполнительное производство №
Согласно п.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу- исполнителю, чьи полномочия распространяется на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случаях его отсутствия- другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении исполнительного производства судебный пристав –исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, что должностным лицом не исполнено в рамках данного исполнительного производства.
Однако судом установлено, что актами о наложении ареста ( описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. судебного пристава- исполнителя Советского района г.Тулы ФИО10 и ФИО6 наложен арест на имущество согласно исполнительного листа серии №
Таким образом, поскольку судебным приставом- исполнителем Советского района г.Тулы ФИО10 наложен арест на имущество согласно исполнительного листа серии №, следовательно, устранены допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
В связи с тем, что должностным лицом устранены допущенные нарушения прав и свобод заявителя, суд читает, что правовых оснований для удовлетворения требований по обязании устранить допущенные нарушения не иметься.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Открытого Акционерного Общества Банк «Возрождение» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Отдела службы судебных приставов Советского района г.Тулы по выразившиеся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа -исполнительного листа, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий
