Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 12-198/2014г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 05 » августа 2014 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев жалобу представителя Писаренкова Р.В. Гуськовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Писаренков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Писаренков Р.В., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (поведение не соответствовало обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, представитель Писаренкова Р.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить, мотивируя ее следующим.
Права и обязанности понятым и Писаренкову Р.В. не разъяснялись. Данное обстоятельство подтверждается показаниями понятых в судебном заседании в том числе о том, что они не помнят разъяснялись ли им права. Писаренкову Р.В не было предложено дать объяснения. В этот же день позднее Писаренков Р.В. в добровольном порядке прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие опьянения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала. Писаренков Р.В. неоднократно извещавшийся судом посредством почтовой и телефонной связи в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Писаренкова Р.В. с участием его представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с последующими изменениями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старший ИДПС СБ УПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1 в отношении Писаренкова В.О. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Писаренков Р.В., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (поведение не соответствовало обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения Писаренковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Технические ошибки, допущенные в протоколе об отстранении и о направлении на освидетельствование не влияют на сделанные выводы и их объективность.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Писаренкова Р.В. в состоянии опьянения явилось неадекватное поведение, что согласуется с требованиям п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
Доводы о допущении процессуальных нарушений были проверены мировым судьей путем допроса понятых, сотрудника ГИБДД. Данным показаниям указанны свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию с ней.
Как следует из представленных сотрудниками ГИБДД протоколов, Писаренков Р.В. свою вину не оспаривал. Никаких объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Писаренков Р.В. не указал. Довод о том, что ему не предоставили возможность дать объяснения, голословен.
Протокол добровольного медицинского освидетельствования № не может служить доказательством, опровергающим наличие в действиях Писаренкова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не подтверждает выполнение законных требований сотрудников ГИБДД.
Направление водителя транспортного средства Писаренкова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование Писаренков Р.В. отказался. В объяснениях имеются подписи понятых о разъяснении им прав.
Учитывая изложенное, оснований для признания процедуры освидетельствования проведенной с нарушением законодательства не имеется.
Перечисленные доказательства судья считает достаточными для установления вины Писаренкова Р.В. и вывода о том, что последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Писаренкова Р.В. мировым судьей была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находит их обоснованными и подтверждающими вину Писаренкова Р.В.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Писаренкова Р.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия Писаренкова Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Писаренкова Р.В. оставить без изменения, жалобу представителя Писаренкова Р.В. Гуськовой М.В. – без удовлетворения.
Судья:
