Решение от 05 августа 2014 года

    Гр. дело № 2-1277/2014 Заочное решение вступило в законную силу 07.10.2014 Изготовлено 10.08.2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Пальцевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Томилова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Кирилла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поздеев К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата>. в районе <адрес> в результате столкновения с автомобилем <.....>, г.н. <№>, находившимся под управлением ФИО принадлежащее ему транспортное средство <.....> г.н. <№> получило технические повреждения.
 
    Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.....> г.н. <№> ФИО гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО <№>.
 
    Поскольку в г.Апатиты и ближайших городах отсутствуют представительства страховых компаний в которых застрахована ответственность участников вышеуказанного ДТП он был вынужден самостоятельно организовать оценку причиненного ущерба, заблаговременно известив ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Однако представитель страховщика в указанное время на осмотр не прибыл, о переносе даты и времени осмотра не заявлял, своего эксперта для осмотра транспортного средства не представил.
 
    Согласно отчету <.....> с которым он заключил договор об оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <.....>. За услуги по оценке ущерба он уплатил <.....>., а также комиссию банка в размере <.....>. за перевод денежных средств.
 
    <дата> он направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено последним <дата>, но до настоящего времени ответа не получил.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <.....>., компенсацию морального вреда в размере <.....>., судебные расходы в размере <.....>., а также штраф в размере 50% от суммы иска в связи невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представление своих интересов доверил Томилову Д.С.
 
    Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....> так как <дата> страховая компания выплатила в счет возмещения вреда <.....>. Штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке просит взыскать с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснил, что возражает против проведения судебной товароведческой экспертизы, так как после составления отчета <№> от <дата> автомобиль истца был частично восстановлен. Кроме того указал, что ни объем повреждений ни их характер ответчик не оспаривает. Вместе с тем повреждения указанные отчете согласуются со справкой о ДТП и актом осмотра от <дата> также согласуются и методы ремонтных воздействий. Считает, что составленная <.....>» рецензия по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.....> г/н <№> не может являться доказательством по указанному делу, так как не содержит сведений о квалификации составителя, а также об источниках использованных расценок на заменяемые детали и выполненные работы.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.
 
    Третье лицо ФИО. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску и ходатайств не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в результате столкновения с транспортным средством <.....>, г.н. <№> был поврежден принадлежащий Поздееву К.Н. автомобиль <.....>, г.н. <№>.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, лицом, виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО управлявший транспортным средством <.....>, г.н. <№> собственником которого является ФИО
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО как собственника транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис <№>, а гражданская ответственность Поздеева К.Н застрахована в <.....>», страховой полис <№>.
 
    <дата> Поздеев К.Н. направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление о страховом случае, приложив все необходимые документы, а также сообщил о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля <.....>, г.н. <№>л.д.11-12).
 
    Из отчета <№> от <дата>, составленного <.....>. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, г.н. <№> с учетом износа деталей составляет <.....>. Кроме того согласно договору <№> от <дата> стоимость работ по оценке причиненного ущерба составила <.....>., которые были перечислены исполнителю через <.....> с уплатой <.....>. в качестве комиссии за перевод денежных средств. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила <.....>
 
    <дата> Поздеев К.Н. направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением подлинников отчета <№> от <дата>, договора на выполнение работ по оценке, квитанции банка об оплате услуг оценщика, которое было получено последним <дата> (л.д. 33-35).
 
    В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд посчитал возможным рассмотреть дело по представленным сторонами и имеющимися в деле доказательствам.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <№> от <дата>, составленный <.....> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра от <дата>. В документе зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Обстоятельства получения автомобилем истца до и после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, в судебном заседании не установлены.
 
    Факт завышения стоимости ущерба не нашел подтверждения в судебном заседании, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено, акт осмотра транспортного средства от <дата> ответчиком по существу не оспаривается.
 
    Представленная ответчиком расчетная часть рецензии независимой экспертизы <.....> не может быть признана судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений об источнике представленных расценок на работы и запасные части, а также о квалификации составителя указанного документа.
 
    Вместе с тем назначение и проведение по делу оценочной экспертизы суд полагает нецелесообразным, поскольку к настоящему времени автомобиль истца пострадавший в ДТП <дата> частично восстановлен. При этом суд учитывает, что после направления ответчику извещения о страховом случае истцом были выполнены все требования предусмотренные Законом ОСАГО.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Таким образом, по настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....>. стоимость восстановительного ремонта + <.....>. стоимость услуг оценщика + <.....>. комиссия банка).
 
    Обращение истца к независимому оценщику не может свидетельствовать об отказе в предоставлении поврежденного имущества страховщику для осмотра и (или) проведения экспертизы.
 
    Следовательно, в данном случае страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление застрахованного автомобиля на осмотр.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик выплатил Поздееву К.Н. страховое возмещение в размере <.....>
 
    Таким образом, поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине ФИО составляет <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Поздеева К.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплаты услуг независимого оценщика подлежат удовлетворению за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которого надлежит взыскать <.....>
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....> то с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....>. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, а так же значительности убытков в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, так же учтена компенсационная природа штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....>
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, почтовые услуги в размере <.....>. подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами, подтвержденными материалами дела.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>, которые подтверждены договором <№> от <дата> и квитанцией об оплате. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....>. (за удовлетворение требований материального характера в сумме <.....> - за удовлетворение требований не материального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Поздеева Кирилла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поздеева Кирилла Николаевича страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>
 
    Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
Председательствующий Л.В. Везикко