Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-132/2014г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
05 августа 2014 г. г.Дмитровск
Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
судьи Власовой Л.В.
при секретаре Котовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зуевой ИО1 к Живчиковой ИО2 об устранении препятствий в порядке пользования земельным участком,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зуевой ИО1 к Живчиковой ИО2 об устранении препятствий в порядке пользования земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать Живчикову ИО2 не чинить препятствия Зуевой ИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.
Восстановить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и <адрес>, кадастровый номер №, в границах, указанных в ГКН.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Живчиковой ИО2 в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Живчиковой ИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
С мотивированным текстом решения лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться 10.08.2014г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: Дело № 2-132/2014г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 г. г.Дмитровск
Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
судьи Власовой Л.В.
при секретаре Котовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зуевой ИО1 к Живчиковой ИО2 об устранении препятствий в порядке пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Зуева Л.В. обратилась в суд с иском к Живчиковой Н.Е. об устранении препятствий в порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер №, восстановить границы данного земельного участка в границах, указанных в ГКН и взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчица перенесла забор в глубину земельного участка истицы и установила 3-хметровый частокол, тем самым, лишив Зуеву Л.В. права распоряжаться своим земельным участком.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что сетчатый забор истицы был перенесен ответчицей самовольно, без согласования с Зуевой Л.В., в марте 2014 года и установлен частокол, при этом была захвачена часть земельного участка, принадлежащего истице. Растения, находящиеся на части ее земли, оказавшейся за забором, остались без ухода.
В судебном заседании ответчик Живчикова Н.Е. исковые требования не признала, возражала против восстановления смежной границы земельного участка между домовладениями сторон в границах, указанных в ГКН, пояснив, что действительно перенесла забор примерно на 2 метра в марте 2014 года после того, как Зуева Л.В. стала требовать сноса сарая ответчицы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В частности данный Закон (ч. 7 ст. 38) предписывает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу абзаца 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статья 39 указанного Федерального закона устанавливает порядок согласования местоположения границ земельных участков.
Согласно требованиям ст. 40 указанного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Судом установлено, что Зуевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от 16.08.2007г.
На основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка истицы, выполненного ОГУП ОЦ «Недвижимость» 30.01.2007г., фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., юридическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., допустимое расхождение между фактической и юридической площадями <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок состоит их двух участков: участок № – площадью <данные изъяты> кв.м, участок № – <данные изъяты> кв.м. В землеустроительном деле имеется каталог координат этих земельных участков.
Живчиковой Н.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2008г. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от 21.07.2008г.
На основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка ответчицы, выполненного ОГУП ОЦ «Недвижимость» 29.02.2008г., фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., юридическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., допустимое расхождение между фактической и юридической площадями <данные изъяты> кв.м. В землеустроительном деле имеется каталог координат земельного участка.
В обоих землеустроительных делах имеются акты согласования границ земельных участков.
На основании указанных землеустроительных дел сведения о границах земельных участков, принадлежащих сторонам, внесены в ГКН.
Из заключения эксперта № 2014-6-Э5 видно, что им были произведены контрольные измерения земельных участков Зуевой Л.В. по адресу: <адрес> (далее <данные изъяты>, который представляет собой единое землепользование, включающее в себя обособленные земельные участки <данные изъяты>) и Живчиковой Н.Е. по адресу: <адрес> (далее <данные изъяты>). По результатам геодезических измерений составлена схема расположения участков на кадастровом плане территории, на которой отображены границы <данные изъяты> по сведениям ГКН и результаты контрольных измерений.<адрес> <данные изъяты> по замерам эксперта составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади по сведениям ГКН и площади <данные изъяты> при предоставлении.
В распоряжение эксперта на основании ходатайства № от 27.06.2014г. судом были предоставлены инвентарные дела на домовладения <данные изъяты>. В инвентарном деле домовладения <данные изъяты> имеются абрисы земельных участков, которые были изготовлены при проведении технической инвентаризации данных домовладений в разные годы. Экспертом были проанализированы длины правой и левой границ <данные изъяты> по данным технической инвентаризации разных лет, по сведениям ГКН и по замерам эксперта. Данные сравнительного анализа приведены в Таблице 5 на листе 12 заключения, из которой видно, что с ДД.ММ.ГГГГ года длина левой и правой границ <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. По сведениям ГКН длина левой границы составляет <данные изъяты>, правой границы – <данные изъяты>, что фактически соответствует данным технической инвентаризации. При этом, длина правой и левой границ <данные изъяты> по фактическому ограждению и по указаниям каждой из сторон дела существенно отличается от сведений ГКН и технической инвентаризации: длина левой границы фактически составляет <данные изъяты>, правой границы –<данные изъяты>.
Из заключения эксперта видно, что спорная граница между <данные изъяты> и <данные изъяты> по существующему ограждению смещена относительно сведений ГКН на <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. С учетом этого, эксперт считает, что спорная граница между <данные изъяты> и <данные изъяты> должна быть восстановлена в соответствии с данными о границе по сведениям ГКН, т.к. прохождение спорной границы в соответствии с ГКН отражает сложившиеся на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года) размеры <данные изъяты>.
Ответчик Живчикова Н.Е. не оспаривала выводы эксперта.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты натурного обмера.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по делу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушаются действиями ответчика, так как фактическое расположение забора ответчика не соответствует кадастровому плану.
Довод ответчика о том, что существующий забор между земельными участками был установлен там, где проходит фактическая граница земельных участков, соответствующая правоустанавливающим документам, не может быть принят судом во внимание. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком таких доказательств представлено не было.
Статьей 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, и восстановить границу данного земельного участка смежную с участком ответчика.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Зуева Л.В., заявляя требование о взыскании с ответчицы морального вреда, не указывает, в чем выразились ее физические и нравственные страдания и какими действиями ответчицы они причинены. Кроме того, не представлено доказательств причинения ей морального вреда.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец не освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, основные требования ответчицы удовлетворены, с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета Дмитровского района Орловской области государственная пошлина в сумме 200 рублей и 15000 рублей расходы по оплате экспертизы в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зуевой ИО1 к Живчиковой ИО2 об устранении препятствий в порядке пользования земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать Живчикову ИО2 не чинить препятствия Зуевой ИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.
Восстановить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и <адрес>, кадастровый номер №, в границах, указанных в ГКН.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Живчиковой ИО2 в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Живчиковой ИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ:
