Дата принятия: 05 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сызрань 5 августа 2014 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе
председательствующего Сорокина О.А.
при секретаре Бирюковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3392 /14 по иску Абдуллиной МВ к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении страховой выплаты,
У с т а н о в и л:
Истец Абдуллина М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа в размере 105 088,64 руб., величины УТС а/м – 19 229 руб., суммы, уплаченную за проведение независимой оценки – 7 000 руб., оплату услуг представителя 7 000 руб., сумму, уплаченную за составление претензии – 1 000 руб., сумму за снятие-установку переднего бампера, для выявления скрытых повреждений – 1 000 руб., почтовых расходов – 321,31 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В обоснование своих требований истец указал на то, что Абдуллиной М.В. на праве собственности принадлежит а/м Nissan Qashgai р/з С 395 МР 163,2013 г.в. **.**.**** г. между ней и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования а/м КАСКО серия 37/50 №00 сроком действия с **.**.**** г. по **.**.**** г. **.**.**** г. в 11-35 час. на ул. ХХХ г. Сызрань произошло ДТП с участием трех а/м. Она, неправильно выбрав скорость допустила наезд на стоящие ТС а/м Хундай Солярис, р/з Т 103 ТО 163, под управлением Кочарян В.И., принадлежащую Кочатрян С.В., и а/м ГАЗ 2818, р/з Т 390 СР 163 под управлением Дели Д.Д. и принадлежащую ему же. **.**.**** г. она обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения по КАСКО. Сумма ущерба была определена СК в размере 65 000 руб., в части выплаты УТС было отказано. Не согласившись с размером ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта ее а/м составила 105 088,64 руб., величина УТС составила 19 229 руб. **.**.**** г. ею была направлена в ЗАО «МАКС» претензия с требованием произвести страховую выплату в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Абдуллиной М.В. по доверенности Прокофьев А.А. исковые требования уточнил в части требований о взыскании стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа в размере 105 088,64 руб. отказался, в связи с тем, что 14.07.2014г. указанная сумма была перечислена истцу в добровольном порядке, остальные требования поддержал в полном объеме ссылаясь на доводы изложенные выше.
Ответчик представитель ЗАО «МАКС» в лице Пайчук А.М. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании УТС не законно и необоснованно, так как согласно Правил № 09.08 п.3.4.3 Убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с положением п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №00 « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку договором страхования вышеуказанное событие исключено из перечня страховых случаев, у ответчика такой обязанности не возникло. В части взыскания штрафа, морального вреда просил отказать, поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения и только в процессе рассмотрения дела суул. ХХХ.06.2014г. указанные реквизиты были представлены, на которые и были перечислены денежные средства в добровольном порядке. При разрешении иска просил обязать истицу в силу п.**.**.**** г. Правил страхования передать страховщику замененные в ходе восстановительного ремонта узлы, детали и агрегаты транспортного средства истца Абдуллиной М.В. « Ниссан Кашкай» 2013г. выпуска.
Третье лицо представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя по имеющимся в деле материалам, возражений против иска не представил.
Третьи лица Кочарян В.И., Дели Д.Д. в судебное заседание не явились, согласно телефонограмм просят рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо Кочарян С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.**.**** г. в 11-35 час. на ул. ХХХ г. Сызрань произошло ДТП с участием а/м Nissan Qashgai р/з С 395 МР 163,2013 г.в., под управлением Абдуллиной М.В. и принадлежащей ей, а/м Хундай Солярис, р/з Т 103 ТО 163, под управлением Кочарян В.И., принадлежащую Кочатрян С.В., и а/м ГАЗ 2818, р/з Т 390 СР 163 под управлением Дели Д.Д. и принадлежащую ему же. Абдуллина М.В. была признана виновной в данном ДТП за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которая управляя а/м Nissan Qashgai р/з С 395 МР 163 неправильно выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустила наезд на стоящие вышеуказанные ТС.
Данные факты подтверждаются ПТС ТС, свидетельством о госрегистрации ТС, воительским удостоверением, справкой ДТП от **.**.**** г. г.
Судом так же установлено, что **.**.**** г. между Абдуллиной М.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования а/м КАСКО серия 37/50 №00 сроком действия с **.**.**** г. по **.**.**** г. г., согласно п. 8 которого способ выплаты страхового возмещения по риску « Ущерб» был определен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно квитанции от **.**.**** г. страховая премия оплачена в полном объеме в размере 55 400 руб.
В связи с происшедшим ДТП а/м Nissan Qashgai р/з С 395 МР 163 получил механические повреждения, в связи с чем Абдуллина М.В. **.**.**** г. обратилась в ЗАО «МАКС» и после осмотра транспортного средства страховщиком, 14.04. 2014г. получила на руки направление на СТОА страховщика.
Как показал в судебном заседании представитель истца Прокофьев А.А. прибыв по направлении на СТОА Абдуллина М.В. не согласилась с условиями ремонта автомобиля, о чем сообщила в устной форме представителю страховщика и обратилась к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба.
Согласно отчета №00 – 2014 от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Qashgai р/з С 395 МР 163 без учета износа составила 105 088,64 руб., согласно отчета №00 от **.**.**** г. величина УТС а/м Nissan Qashgai р/з С 395 МР 163 составила 19 229 руб.
**.**.**** г. Абдуллина М.В. направила в ЗАО «МАКС» претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с указанным выше отчетом добровольном порядке.
14.07.2014г. ответчиком ЗАО МАКС страховое возмещение в размере 105 088,64р. было перечислено Абдуллиной М.В., что подтверждается платежным поручением №00 от 14.07.2014г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. за №00 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится в реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Поскольку ответчик до вынесения судом решения, в добровольном порядке перечислил истцу платежным поручением от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта 105 088,64 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму УТС а/м Nissan Qashgai р/з С 395 МР 163 - 19 229 руб.
Судом так же установлено, что за проведение отчетов по определению величины ущерба восстановительного ремонта и УТС Абдуллиной М.В. было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанциями № 000210, 000211 от **.**.**** г.
Так же Абдуллиной М.В. были понесены расходы, связанные с составлением претензии – 1 000 руб., связанные со снятием и установкой бампера для выявления скрытых повреждений – 1 000 руб., почтовые расходы – 321,31 руб., что подтверждается квитанциями №00 от **.**.**** г. г., товарным чеком от **.**.**** г. г., кассовыми чеками от **.**.**** г. на сумму 266,10 руб. и **.**.**** г. на сумму 55,21 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Абдуллиной М.В. следует взыскать расходы, понесенные Абдуллиной М.В., связанные с составлением претензии – 1 000 руб., связанные со снятием и установкой бампера для выявления скрытых повреждений – 1 000 руб., почтовые расходы – 321,31 руб., за составление отчетов – 7 000 руб.
Разъясняя законоположения в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от **.**.**** г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от **.**.**** г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от **.**.**** г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 43 - п. 48).
В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) (п. 48).
Учитывая, что п. 8 договора страхования а/м КАСКО серия 37/50 №00 заключенного между Абдуллиной М.В. и ЗАО «МАКС», способ выплаты страхового возмещения по риску « Ущерб» был определен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, а истец нарушил данное условие, злоупотребил своим правом страхователя, а так же предъявляя в досудебном порядке требования о выплате страхового возмещения реквизиты для перечисления денежных средств представил страховщику только в момент рассмотрения дела суул. ХХХ.06.2014г. ( л. д. 73), то суд считает, что требования о взыскании морального вреда и штрафа со страховой компании, не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что **.**.**** г. Абдуллиной М.В. с ИП Прокофьевым А.А. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в 7 000 руб., согласно квитанции №00 данная сумма была оплачена Абдуллиной М.В. **.**.**** г. г.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Абдуллиной М.В. расходы представителя в размере лишь 5 000 руб., при этом суд исходит из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства следует взыскать госпошлину от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 056,50р.
В силу п. **.**.**** г. Правил №09.08 страхования суд считает необходимым обязать Абдуллину М.В. передать страховщику ЗАО « МАКС» замененные в ходе восстановительного ремонта узлы, детали и агрегаты транспортного средства истца Абдуллиной М.В. « Ниссан Кашкай» 2013г. выпуска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Абдуллиной МВ удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Абдуллиной МВ величину УТС - 19 229 руб., расходы, связанные с составлением претензии – 1 000 руб., связанные со снятием и установкой бампера для выявления скрытых повреждений – 1 000 руб., почтовые расходы – 321,31 руб., за составление отчетов – 7 000 руб., расходы представителя – 5 000 руб., а всего взыскать – 33 550, 31 руб., в остальной части иска – отказать.
Обязать Абдуллину МВ передать ЗАО « МАКС» замененные в ходе восстановительного ремонта узлы, детали и агрегаты транспортного средства а/м Nissan Qashgai р/з С 395 МР 163.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 1 056,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Сорокина О.А.
