Дата принятия: 05 августа 2014г.
...
№ 2-2368/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.
при секретаре Деменевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Фатееву ДВ о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Фатееву ДВ о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере ... руб. ... коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГв произошло столкновение автомобилей «...», г/н ..., принадлежащего О. под управлением О. «...», г/н ..., принадлежащего К. под управлением К. «...», г/н ..., под управлением собственника Фатеева Д.В. Данное ДТП произошло в результате нарушений Фатеевым Д.В. ПДД РФ. Гражданская ответственность Фатеева Д.В. застрахована в ООО «СК «Цюрих».
ООО «СК «Цюрих» выплатило собственникам автомобилей «...», г/н ... и «...», г/н ... страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.
А именно, О. - ... руб., на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, а К. ... руб., и ... руб. на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГи на основании заочного решения ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Цюрих» потерпевшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГсоставила ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).
Учитывая, что Фатеев Д.В. скрылся с места ДТП, ООО «СК «Цюрих» имеет право предъявить регрессное требование к ответчику.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Цюрих».
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 931, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.
В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГв ... час. ... мин. в произошло столкновение автомобилей «...», г/н ..., принадлежащего О. под управлением О. «...», г/н ..., принадлежащего К. под управлением К. и автомобиля «...», г/н ..., под управлением собственника Фатеева Д.В.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГв ... час. ... мин. во дворе дома по адресу: неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль «...», г/н ..., который по инерции наехал на сзади стоящий автомобиль «...», г/н ..., затем продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль «...» г/н ... после чего скрылся с места ДТП.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Фатеева Д.В., последний ДД.ММ.ГГГГв ... час. ... мин. в , управляя автомобилем «...», г/н ... нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, а именно управляя данным автомобилем оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что Фатеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГв ... час. ... мин. в , управляя автомобилем «...», г/н ... нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ – управляя автомобилем не правильно выбрал скорость, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, совершил наезд на стоящий автомобиль.
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу об административном правонарушении в отношении Фатеева Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Фатеева Д.В. была застрахована в ООО «СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом серии № №со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данное страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ
В результате данного ДТП автомобилю «...», г/н ... и «...», г/н ... были причинены повреждения.
В связи с чем, истец выплатил собственнику автомобиля «...», г/н ... О. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГна основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ...
К. истцом выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. и ... руб., что подтверждается платежными поручениями №от ДД.ММ.ГГГГи №от ДД.ММ.ГГГГна основании актов о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ..., заочного решения ... от ДД.ММ.ГГГГпо делу №по иску К. к ООО «СК «Цюрих» о возмещении ущерба, исполнительного листа ....
В связи с тем, что ООО «СК «Цюрих» произвело потерпевшим О. и К. страховую выплату, Фатеев Д.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у ООО «СК «Цюрих» возникло право регрессных требований к ответчику, то есть лицу причинившему вред автомобилю, принадлежащему О. и К. в размере произведенной выплаты.
Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Фатеева Д.В. в пользу ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию в порядке регресса сумма произведенной страховой выплаты в размере ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. + ... руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.
Взыскать с Фатеева ДВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
Судья:
...
...
...
...
...
...
