Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 12-171/2014 мировой судья Громова Е.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Конаково 05 августа 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Животова Александра Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Громовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Животова Александра Владимировича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Животов Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Как следует из постановления мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут у дома № по <адрес> Животов А.В. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Животов А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что документами, имеющимися в материалах дела подтверждается лишь факт нахождения его в указанное время в указанном месте в состоянии опьянения, но факт управления автомобилем не подтвержден. Он действительно в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел в диспетчерскую такси ИП ФИО5, расположенную на <адрес>. Поскольку у него имелись остаточные явления алкогольного опьянения, он сообщил диспетчеру и собственнику автомобиля, на котором должен был работать, что по указанной выше причине работать не сможет. После этого, в присутствии собственника машины и других таксистов он сел в автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находившийся на стоянке, чтобы посмотреть остаток топлива, после чего сразу вышел из машины. В это время к нему подошел работник ГИБДД, заявивший, что он находится в состоянии опьянения. Он согласился пройти тест на состояние опьянения. Этот факт и подтверждают ФИО5 и ФИО5. которые подошли к месту события через 10 минут, после якобы имевшего места факта управления автомобилем, то есть они не видели и не могли видеть, управлял ли он автомобилем. После этого, с сотрудниками ГИБДД проследовал в наркологический кабинет ЦРБ на освидетельствование. С результатами освидетельствования также согласился. Факт нахождения его в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не образует состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, находившимся в движении.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Животов А.В. в судебном заседании жалобу подержал полностью, пояснив, что транспортным средством он не управлял. Он сел в автомобиль <данные изъяты>, находившийся на стоянке, только чтобы посмотреть остаток топлива, после чего сразу вышел из машины. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить.
 
    Госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что водитель Животов двигался мимо отдела полиции со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На его транспортном средстве не был включен свет фар, по этой причине он проследовал за данным автомобилем. Затем автомобиль остановился на территории базы такси по <адрес>. Он попросил водителя предъявить документы, при этом заметил, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что ему позвонил хозяин такси и попросил пригнать машину к такси. Был вызван инспектор ФИО5, который составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что очевидцем данного правонарушения не являлся. Со слов Животова знает, что когда он находился на территории базы такси к нему подъехали сотрудники ГИБДД и повезли его на медицинское освидетельствование. В этот день Животов не работал. Знает это, так как в тот день проходил мимо базы такси.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, шел в магазин «<данные изъяты>». Встретил Животова, который находился около автомобиля, машина не была заведена. Затем, выйдя из магазина, увидел, что около него находились сотрудники ГИБДД.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт совершения Животовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Животов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Животов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4). Направление Животова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО5;
 
    - протоколом № об отстранении управления транспортным средством, которым Животов А.В. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние опьянения Животова А.В. В акте со слов Животова указано, что он употреблял спиртное накануне (л.д.6);
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом критериями состояния алкогольного опьянения являются указанные в Правилах признаки опьянения, которые могут послужить достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Возражений по существу совершенного им правонарушения при составлении протокола Животов не выразил, несмотря на то, что он мог воспользоваться правом, отразить их в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний.
 
    Довод Животова А.В. о том, что он не управлял автомашиной, и следовательно не является субъектом административного правонарушения, несостоятелен ввиду следующего. В деле имеется протокол об отстранении Животова А.В. от управления транспортным средством ввиду управления последнего автомашиной с признаками алкогольного опьянения, который был составлен в присутствии двух понятых, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем последние в протоколе поставили свои подписи.
 
    Кроме того, госинспектор ОГИБДД ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт управления Животовым А.В. транспортным средством. Оснований не доверять показаниям должностного лица, у суда не имеется.
 
    К показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО5 суд относится критически, так как они не являлись очевидцами произошедшего, расценивая их как желание избавить Животова от наказания, они являются его знакомыми, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Животова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Животова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Животова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Судья                          Е.В. Вершинина