Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-3085/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
05 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Чистяковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова А.С. к СОАО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Мамедов Ш.Б. оглы, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Семыкину В.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Сучкова А.С., принадлежащий ему же. В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Сучкову А.С., причинены технические повреждения.
 
    Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Мамедова Ш.Б. оглы при управлении транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ЗАО «СК «ДАР».
 
    Сучков А.С. обратился в СОАО «ВСК», выполняющему функции представителя ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отказом от ОСАО «Россия». Кроме того, истец узнал, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования.
 
    Сучков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», Российскому союзу страховщиков. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Мамедова Ш.Б. оглы, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному оценщиком ФИО 1., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки без учета износа. Просит взыскать страховое возмещение в пределах ответственности страховщика с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возместить судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Сучков А.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Новикову А.А. Представитель истца по доверенности Новиков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что полагает надлежащим ответчиком также и СОАО «ВСК», действовавшее на основании договора, заключенного с ОСАО «Россия», просит суд определить надлежащего ответчика.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Караханян А.К. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что СОАО «ВСК» выполняло функции представителя ОСАО «Россия», выплачивая страховое возмещение от имени и за счет средств страховщика ОСАО «Россия», когда истец обратился в страховую компанию, шла процедура лишения лицензии ОСАО «Россия», СОАО «ВСК» уже не имело возможности произвести выплату страхового возмещения, согласие страховщика получено не было. Надлежащим ответчиком полагает РСА по заявленным истцом требованиям.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Мамедова Ш.Б. оглы, который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Семыкину В.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Сучкова А.С., принадлежащий ему же, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела, в том числе справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность Мамедова Ш.Б. оглы застрахована в ОСАО «Россия». Факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьими лицами не оспаривался.
 
    Вместе с тем, согласно приказа СБРФР № 13-516/пз-и от 14.11.2013 года, вступившим в силу 15.11.2013 года (публикация в «Приложении к Вестнику ФСФР» № 86 от 15.11.2013 года), у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. До этого 23.10.2013 года деятельность лицензии была приостановлена на основании приказа № 13-335/пз-и.
 
    Кроме того, при определении надлежащего ответчика, суд учитывает условия договора № 40ФЗ/09/121 от 01.06.2009 года, заключенного между ОСАО «Россия» и ОАО «ВСК» о выполнении функций представителя, согласно которого представитель обязуется за вознаграждения совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору (п.1.1. Договора). Согласно п. 1.6. Договора представитель осуществляет полномочия страховщика только после предоставления соответствующего указания страховщика, согласно порядку и условиям взаимодействия.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, а именно РСА, который является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
 
    Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
 
    В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Сучковым А.С. суду представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО 2.. Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчиками указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему суд не усматривает. Суд считает, что стоимость трудозатрат (нормо-часов) на ремонтные работы определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, а также стоимость заменяемых запасных частей достоверно определена в заключении оценщика ФИО 2., указаны источники получения информации, которые послужили основанием для выводов.
 
    Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении оценщика ФИО 2. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении оценщика ФИО 2., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения оценщика ФИО 2. Вместе с тем, суд отмечает, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не соответствует нормам Закона об ОСАГО.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в виде компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем, штраф также не подлежит взысканию.
 
    Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Сучкова А.С., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сучкова А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сучкова А.С. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщикков в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова