Дата принятия: 05 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 года Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре Шахназарян А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Северная казна» о выплате страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 08 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ 21100 № были причинены механические повреждения в результате совершения столкновения с автомобилем под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан водитель Измаилов. При обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения, было выплачено в счет возмещения 47202,47 руб. Не согласившись с размером выплаты истец произвел оценку самостоятельно. Согласно отчета об оценке, составленного ООО «ЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 112443,98 руб. и 87087 руб.49 коп. (с учетом износа). Расходы по составлению отчета об оценке составили 5 000 руб. В связи с этим ставит вопрос о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 62240,53 руб., расходы за составление отчета об оценке 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ООО СК «Северная казна » в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании было установлено, что 08 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21100 №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате совершения столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована у ответчика.
Также судом установлено, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
Выплата страхового возмещения истцу произведена была в размере 47202,47 руб. Истец, нес огласившись с размером выплат, произвел самостоятельно оценку поврежденного автомобиля.
Согласно отчета об оценке, составленного «ЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 112443,98 руб. Расходы по составлению отчета об оценке составили 5 000 руб.
В ходе судебного заседания ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд назначал судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручал ООО «Авторизированный центр оценки». На разрешение эксперта ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен и износа автомобиля.
Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 119176 руб., с учетом износа 86635 руб., рыночная стоимость легкового автомобиля 87970 руб., рыночная стоимость годных остатков 14427,96 руб.
Суд приходит к выводу, что в данном случае при определении размера выплат, в основу должна быть положена судебная экспертиза.
При этом суд считает необходимым расчет производить из стоимости восстановительного ремонта в размере 89635 руб. за минусом годных остатков в размере 14427,96 руб. и ранее выплаченной истцу суммы в размере 47202,47 руб.
Таким образом, к выплате подлежит 28004,57 руб.
При таких обстоятельствах, у стороны ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 28004, 57руб.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.73 Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства.
Поскольку в судебном заседании все обстоятельства отказа в страховой выплате были устранены, соответственно ответчик обязан произвести указанные выплаты истцу в размере, определенном судом.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, должна быть в пределах ответственности страховщика. Соответственно сумма, подлежащая возмещению с ответчика, составляет 28004,57 руб. За составление отчета об оценке подлежит взысканию 5 000 руб., стороной представлены доказательства несения указанных расходов.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке и в судебном заседании был установлен факт нарушения его прав как потребителя, то в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Соответственно сумма штрафа составит 16502,28 руб. ( 28004,57 руб.+ 5000 руб.:2 ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с этим, на основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 4500 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.
При указанных обстоятельствах требования истца, изложенные в иске, подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1190 руб.
А также с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 8600 руб., которые не были оплачены за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 28 004,57 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 16502,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., всего на общую сумму 54006,85 руб. В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО СК « Северная казна » в доход местного бюджета госпошлину в размере 1190 руб.
Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу ООО «Авторизированный центр оценки» за проведение судебной экспертизы 8600 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Бутырина О.П.
