Решение от 05 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> “05” августа 2014 года
 
    Судья Сергиевского районного суда <адрес> ФИО1 (адрес: <адрес>, <адрес>),
 
    с участием представителя правонарушителя Солодова Л.Д. - Бадбаева К.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодова Л.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодова ФИО9 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солодов Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Солодов Л.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что предоставит доказательства не причастности к вменяемому административному правонарушению.
 
    В судебном заседании представитель правонарушителя - Бадбаев К.К. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, дав объяснения, что у инспектора ДПС в данном случае не было законных оснований для направления Солодова Л.Д. на медицинское освидетельствование, протокол составлен шаблонно, вписанные признаки опьянения надуманны, процессуальные действия происходили без присутствия понятых. Мировому судье о согласии с правонарушением и отказе от освидетельствования Солодов Л.Д. в судебном заседании не говорил.
 
    Суд, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты на автодороге возле <адрес> в <адрес> Солодов Л.Д., управляя автомобилем “ВАЗ №”, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Солодов Л.Д. указывает об отказе пройти освидетельствование ввиду сильной боли в животе,      протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, опросами свидетелей ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6.
 
    Суд критически относится к доводам представителя Солодова Л.Д. - Бадбаева К.К. о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование с нарушением и при отсутствии оснований ввиду того, что в данном протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано - отказ от прохождения освидетельствования на месте, указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. При этом каких-либо замечаний при составлении данного протокола у Солодова Л.Д., который лишь указал на не согласие пройти медицинское освидетельствование, не имелось.
 
    Ссылка представителя Солодова Л.Д. - Бадбаева К.К. на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий является необоснованной, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, протоколе о задержании транспортного средства указано об участии двух понятых.
 
    Также суд отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Солодов Л.Д. с правонарушением согласился, указав, что отказался от освидетельствования на месте, то есть вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, что отражено в постановлении мирового судьи.
 
    При таких обстоятельствах действия Солодова Л.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Солодова Л.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Солодову Л.Д. минимальное, установленное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Жалоба Солодова Л.Д. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу правонарушителя Солодова Л.Д. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
 
Судья: ФИО1