Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-2338 5 августа 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.
при секретаре: Филипьевой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Котова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Котов С.В. в лице представителя Котовой Л.Н. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что постановлением Президиума Архангельского областного суда от __.__.__ отменено постановление Котласского районного суда от __.__.__, которым был продлен испытательный срок по приговору Котласского районного суда Архангельской области от __.__.__, а также последующие постановления этого же суда от __.__.__ о продлении испытательного срока, от __.__.__ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__. В связи с принятием незаконного судебного постановления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, была изменена мера пресечения и Котов С.В. был взят под стражу и направлен в ФКУ СИЗО . Истец считает, что незаконно находился в местах лишения свободы в период с __.__.__ по __.__.__, в связи с чем, ему причинены физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, составившего исковое заявление, в размере руб.
Истец Котов С.В. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО , о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя Котовой Л.Н. Истец Котов С.В. представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал на незаконность лишения его свободы в течение месяцев и дней в период с __.__.__ по __.__.__, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца Котова С.В. по доверенности Котова Л.Н. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ее сын Котов С.В. более пяти месяцев в период с __.__.__ по __.__.__ незаконно был лишен свободы, все это время находился в следственном изоляторе, в связи с чем, он потерял работу, ухудшилось его самочувствие на нервной почве, появились проблемы со здоровьем. Указанная в справке начальника здравпункта черепно-мозговая травма имела место еще до незаконного осуждения Котова С.В., также как и эпилепсия, но в указанный период обострились имеющиеся заболевания.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому Министерство финансов РФ не считает себя надлежащим ответчиком, по их мнению надлежащим ответчиком является Федеральная служба исполнения наказаний, так как ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области финансируется за счет средств федерального бюджета. Кроме того, указано, что в данном случае отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для привлечения государства к деликтной ответственности. Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, не доказан размер вреда, вина судьи не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Исчерпывающий перечень оснований, по которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда содержится в ч.1 ст. 1100 ГК РФ, но в данном случае действия, оспариваемые истцом, не входят в число указанных в данной статье оснований. На компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-135 УПК РФ, регулирующими отношения по возмещению вреда лицам, имеющим право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, истец также не имеет права, поскольку за Котовым С.В. не признано судом право на реабилитацию и он не был оправдан судом. Заявленный размер компенсации морального вреда считают завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Считают, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, материалы Котласского районного суда №, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи … с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п. 2 Постановления).
Положения ч. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ в их системном толковании предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от __.__.__ (с учетом изменений, внесенных приговором Котласского районного суда Архангельской области от __.__.__) Котов С.В. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган в соответствии с периодичностью и графиком, установленными данным органом; на основании ст.99 ч.2 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.
Постановлением Котласского районного суда от __.__.__ Котову С.В. продлен испытательный срок по приговору Котласского районного суда от __.__.__ на 4 месяца, в связи с тем, что в течение испытательного срока осужденный Котов С.В. нарушал порядок и условия отбывания наказания, совершал административные правонарушения. В апелляционном порядке указанное постановление суда не рассматривалось.
Постановлением Котласского районного суда от __.__.__ Котову С.В. вновь продлен испытательный срок на 2 месяца.
В связи с систематическим нарушением осужденным Котовым С.В. в течение испытательного срока общественного порядка __.__.__ постановлением Котласского районного суда отменено условное осуждение Котова С.В. по приговору Котласского районного суда от __.__.__, постановлено направить Котова С.В. для отбывания наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Указанным постановлением в отношении Котова С.В. на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
__.__.__ Котов С.В. взят под стражу и водворен в ФКУ СИЗО.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__ постановление Котласского районного суда от __.__.__ оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Архангельского областного суда от __.__.__ отменено постановление Котласского районного суда от __.__.__, которым был продлен испытательный срок по приговору Котласского районного суда Архангельской области от __.__.__, в связи с тем, что решение о продлении испытательного срока принято судом __.__.__, в то время как испытательный срок 1 год закончился __.__.__. Указанным Постановлением Президиума Архангельского областного суда от __.__.__ отменены также последующие постановления Котласского районного суда от __.__.__ о продлении испытательного срока, от __.__.__ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__. Производство по делу было прекращено, а Котов С.В. освобожден из мест лишения свободы.
Согласно копии справки № от __.__.__, выданной ФКУ СИЗО-, Котов С.В. содержался в местах лишения свободы с __.__.__ по __.__.__.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации истцу причиненного морального вреда, поскольку Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 22 января 2014 года установлен факт незаконного продления испытательного срока и отмены условного осуждения, в связи с чем, Котов С.В. незаконно более пяти месяцев в период с __.__.__ по __.__.__ год находился в местах лишения свободы, то есть были нарушены конституционные права Котова С.В. на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неприкосновенность частной жизни.
Причинение морального вреда лицу, незаконно отбывающему наказание в местах лишения свободы - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда являются не обоснованными.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно справке начальника здравпункта-8 ФКУЗ МСЧ-. Котов С.В. состоит на диспансерном учете в здравпункте с диагнозом: . В связи с указанными диагнозами он находился на стационарном лечении в больнице ФКУЗ МСЧ в период с __.__.__ по __.__.__.
Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает срок незаконного содержания истца в местах лишения свободы, степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями Котова С.В. (наличие ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере рублей.
Доводы ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком не принимаются судом во внимание, так как в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
Наличие приговора суда, устанавливающего вину судьи, в данном случае не требуется, так как в силу ст.1100 ГК РФ моральный вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что представитель истца Котова Л.Н., действующая от имени истца на основании доверенности, произвела оплату юридических услуг ИП за составление искового заявления в размере руб., что подтверждается квитанцией от __.__.__. Указанные расходы не связаны с оплатой услуг адвоката в уголовном процессе, в связи с чем, довод ответчика о необходимости рассмотрения данного вопроса в порядке уголовного судопроизводства, является необоснованным.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд признает необходимыми расходы по составлению искового заявления в размере рублей и взыскивает их с ответчика.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, то с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Котова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котова С.В. компенсацию морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Н.В.Шилякова
