Решение от 05 августа 2014 года

<данные изъяты> к делу № 2-1619/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    « 05 » августа 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего - судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    с участием представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - Бжассо Е.Ф. (по доверенности), ответчиков Гучетль Р.А., Гучетль Ф.Р.,
 
    рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Гучетль ФИО7, Гучетль ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Гучетль ФИО9, Гучетль ФИО11 ФИО10 к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора и снижении неустойки,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Гучетль Р.А., Гучетль Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что АКБ «Банк Москвы» заключил с Гучетль Р.А. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита в сумме 2500000 руб. на приобретение жилого дома по <адрес> в <адрес> и функционально обеспечивающего указанный жилой дом земельного участка, общей площадью 905 кв.м., сроком на 96 месяцев под 11,9 % годовых. В обеспечение возврата кредита с ответчиком Гучетль Ф.Р.был заключен договор поручительства от 04.07.2007г. № №. Жилой дом и земельный участок находятся в залоге в силу закона. Заемщик ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору, допустил неоднократную просрочку платежа. Просило досрочно взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1741749 руб. 32 коп., обратить взыскание на залоговое имущество: жилой дом по <адрес> в <адрес>, состоящий из 4 жилых комнат площадью 78,7 кв.м., общей площадью, включая летние помещения, 323,7 кв.м, и функционально обеспечивающий указанный жилой дом земельный участок общей площадью 905 кв.м., по первоначальной стоимости 4116000 руб., определенной независимым оценщиком ФИО5 в отчете № от 29.06.2007г.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в сумме 20909 руб.
 
    10.06.2014г. ответчики предъявили встречный иск к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора и снижении неустойки до возможного минимума в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование встречного иска указали, что с 10.01.2012г. до настоящего времени не имеют возможности исполнять условия кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением. С 2012г. Гучетль Р.А. не работает, регулярного заработка не имеет. До 10.01.2012г. он платил кредит с денег, вырученных от продажи мебели, закупленной для дома. Его семья состоит из 5 человек: он, супруга, 3 детей. Супруга с 2010 г. не трудоустроена. Она трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ с зарплатой в 9300 руб. Имеют на иждивении несовершеннолетнего сына, 1996 года рождения. Ежемесячные расходы по коммунальным услугам составляют 7500 руб., даже эти расходы им затруднительно одновременно погашать. В связи с изложенным просили расторгнуть кредитный договор от 04.07.2007г. и снизить неустойку до возможного минимума в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Бжассо Е.Ф. поддержала иск, просила удовлетворить его. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью.
 
    Ответчики Гучетль Р.А. и Гучетль Ф.Р. не возражали против удовлетворения иска. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. Просили снизить размер неустойки (штрафа) и просроченных процентов на 80 % от указанной в исковом заявлении суммы.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и встречный иск Гучетль Р.А. и Гучетль Ф.Р. о снижении неустойки подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№,истец, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор), предоставил ответчику Гучетль Р.А. (заёмщику) кредит в размере 2 500000 руб. на приобретение жилого дома по <адрес> в <адрес> и функционально обеспечивающего указанный жилой дом земельного участка общей площадью 905 кв.м. сроком на 96 месяцев под 11,9 % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 3.4указанного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которого составляет 40495 руб.
 
    Согласно дополнительному соглашению № от 02.06.2009г. к кредитному договору, стороны пришли к соглашению, что заемщик в соответствии с заявлением от 21.04.2009г. на использование услуги «Платежные каникулы» обязуется, начиная с 06.06.2009г. в течение следующих 12 календарных месяцев, заканчивая 06.05.2010г., уплачивать 60 % от размера ежемесячного платежа, указанного в п. 3.4 договора, в графике погашения кредита. При этом новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет 24297 руб. По окончании периода использования услуги «Платежные каникулы» с даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания периода использования услуги, 06.06.2010г., заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж в размере 46099 руб.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Гучетль Р.А.свои обязательства перед АКБ «Банк Москвы» надлежащим образом не исполнил (неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов).
 
    В силу п.5.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
 
    Пункт 3.7 кредитного договора предусматривает, что суммы, вносимые заёмщиком в счёт погашения задолженности по договору, направляются в следующей очерёдности: на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных настоящим договором; на уплату просроченных процентов по кредиту; на уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту; в погашение просроченной задолженности по основному долгу; в погашение срочной задолженности по основному долгу.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность заемщика Гучетль Р.А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1741 749 руб. 32 коп. и состоит из просроченного основного долга в размере 1245425 руб. 32 коп., просроченных процентов в сумме 225265 руб. 79 коп., процентов на просроченный долг в размере 46908 руб. 53 коп., штрафов в размере 223949 руб. 68 коп.
 
    Правильность указанного расчёта судом проверена.
 
    В силу п. 4.4.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком Гучетль Р.А. обязательства перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части уплаты основного долга и процентов не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как видно из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик Гучетль Ф.Р.в качестве поручителя обязалась перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отвечать за исполнение заёмщиком Гучетль Р.А. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.
 
    Указанным договором поручительства (пункт 1.1) предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, в том числе в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, операционных и других расходов банка, возмещения судебных издержек и расходов на юридическое представительство и других убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору.
 
    Следовательно, образовавшуюся задолженность по кредитному договору надлежит досрочно взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
 
    Как видно из п.1.4.1 кредитного договора, кредит был обеспечен ипотекой приобретаемого объекта недвижимости.
 
    В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Поскольку заемщик Гучетль Р.А. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, то на заложенное в качестве обеспечения имущество залогодателя может быть обращено взыскание, в связи с чем, и в названной части иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Для определения рыночной стоимости заложенного заемщиком имущества определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению ООО МБНЭ «АУТАС» от 24.07.2014г. рыночная стоимость домовладения по <адрес> в <адрес> составляет 10732 096 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 905 кв.м. по указанному адресу составляет 1486010 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену стоимости заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной экспертом.
 
    Таким образом, начальная продажная стоимость спорного жилого дома составит 8585 676 руб. 80 коп., исходя из расчета: 10732096 руб. х 80 %.
 
    Начальная продажная стоимость спорного земельного участка составит 1188 808 руб., исходя из расчета: 1486010 руб. х 80 %.
 
    Встречный иск Гучетль Р.А. и Гучетль Ф.Р. о снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По мнению суда, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) с 223949,68 руб. до 125218,47 руб., а не на 80 %, как просили ответчики.
 
    При этом требования Гучетль Р.А. и Гучетль Ф.Р. о снижении процентов на просроченный долг в размере 46908,53 руб. на 80 % этой суммы не могут быть удовлетворены судом, поскольку такие проценты не являются неустойкой, и к ним неприменима ст. 333 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность в сумме 1643 018,11 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 1245425,32 руб., просроченных процентов в размере 225465,79 руб., процентов на просроченный долг в размере 46908,53 руб., штрафа с учетом его снижения в размере 125218,47 руб.
 
    Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования по спорам о расторжении договора.
 
    Ответчики не представили доказательств того, что они в досудебном порядке предлагали Банку расторгнуть кредитный договор.
 
    В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Гучетль Р.А. и Гучетль Ф.Р. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части требований о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Как видно из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 16.04.2014г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере соответственно 16909 руб. и 4000 руб., а всего 20909 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии с договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком, в том числе и по возмещению судебных издержек, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке и в полном объёме в размере 20909 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Гучетль ФИО12, Гучетль ФИО13 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с Гучетль ФИО14 и Гучетль ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1643018 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20909 руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное в силу ипотеки по закону недвижимое имущество: жилой дом по <адрес> в <адрес>, состоящий из 4 жилых комнат, площадью 78,7 кв.м., общей площадью, включая летние помещения, 323,7 кв.м., и функционально обеспечивающий указанный жилой дом земельный участок площадью 905 кв.м., кадастровый номер №, по <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную стоимость жилого дома в 8585676 руб. 80 коп. и начальную продажную стоимость земельного участка в 1188808 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Гучетль ФИО2, Гучетль ФИО1 о взыскании штрафа (неустойки) отказать.
 
    2.Встречный иск Гучетль ФИО2 и Гучетль ФИО1 к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о снижении размера неустойки удовлетворить частично.
 
    Снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на 50 % с 223949 руб. 68 коп. до 125218 руб. 47 коп.
 
    В остальной части встречного иска о снижении размера неустойки отказать за необоснованностью.
 
    Встречное исковое заявление Гучетль ФИО2 и Гучетль ФИО1 к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 11.08.2014 г.
 
    Председательствующий - подпись С.Н. Петрик
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>к