Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-3325/2014
 
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
05 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Доколиной А.А.,
 
    при секретаре Шамариной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Зайцев А.В. обратился в суд с искомым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 109 764 рублей 70 копеек, неустойки в размере – 691 рубль 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также компенсации понесенных судебных расходов и штрафа.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Юрова А.В.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Юров А.В., в нарушение п. № ПДД РФ выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершивший столкновение с автомобилем истца.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 200 451 рубль 62 копейки (с учетом износа), утрата товарной стоимости составила 29 313 рублей 08 копеек.
 
    Автогражданская ответственность Юрова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и в ОСАО «Ингосстрах» по договорам добровольного страхования ДСАГО (полис №). Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате был определен в размере 120 000 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу. Истец полагает, что оставшаяся часть подлежит возмещению за счет средств по договору ДСАГО, заключенного с Юрьевым А.В. Таким образом, истец полагает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 109 764 рублей 70 копеек (229 764,70-120 000,00=109764,70).
 
    В судебное заседание истец Зайцев А.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Хорхориной Н.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца по доверенности Хорхорина Н.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание не представлено.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица ООО СК «Согласие» и Юров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцева А.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что Зайцев А.В. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Юрова А.В.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Юров А.В., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершивший столкновение с автомобилем истца.
 
    Автогражданская ответственность Юрова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ОСАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО (полис №) с лимитом ответственности 500 000 рублей. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате был определен в размере 120 000 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу. Истец полагает, что оставшаяся часть подлежит возмещению за счет средств по договору ДСАГО, заключенного с Юровым А.В. Таким образом, истец полагает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 109 764 рублей 70 копеек (229 764,70-120 000,00=109 764,70).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из содержания данной нормы права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
 
    Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался. Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты>, (л.д. №-№). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 200 451 рубль 62 копейки (с учетом износа).
 
    Из заключения <данные изъяты> видно, что стоимость запасных частей была определена по данным Интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты>, а стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная заключением сумма ущерба не соответствует действительности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ему ущерба в заявленном размере. Ответчиком же не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что заявленная истцом сумма страхового возмещения является завышенной.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно заключению №, составленному <данные изъяты> последняя составляет 29 313 рублей 08 копеек. По ранее изложенным доводам, не доверять указанному заключению основания у суда отсутствуют.
 
    Поскольку страховая сумма по договору добровольного страхования позволяет страховщику возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению страховая выплата в размере 109 764 рублей 70 копеек (229 764,70-120 000,00).
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на заявлении (л.д.№). В соответствии со ст.№ Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть обращение по существу. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 905 рублей 56 копеек (109 764,70х8,25%/360=905,56). С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 691 рубль 86 копеек.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимо для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ОСАО «Ингосстрах» подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере – 1 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Зайцевым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 60 228 рублей 28 копеек.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 609 рублей 13 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Зайцева А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зайцева А.В. страховое возмещение в размере 109 764 рубля 70 копеек, неустойку в сумме 691 рубль 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по эвакуации транспортного средства в сумме 1 500 рублей по оплате услуг представителя 9 000 рублей, а всего 136 956 рублей 56 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зайцева А.В. штраф в размере 60 228 рублей 28 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 609 рублей 13 копеек.
 
    Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
 
    По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.А.Доколина