Решение от 05 августа 2014 года

    Судья М. Дело № 7-310-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Новосибирский областной суд в составе:
 
    председательствующего судьи Петруниной И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 августа 2014 года дело по жалобе Поздняка Олега Александровича на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поздняка О.А. оставлено без изменения,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административных правонарушений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции Ц. № от 17 декабря 2014 года Поздняк О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Поздняк О.А. обжаловал его в суд.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение.
 
    В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поздняк О.А. просит отменить постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и решение суда, производство по делу прекратить.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.
 
    Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
 
    Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции Ц. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № о привлечении Поздняка О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что 13 декабря 2013 года в 14 часов 38 минут водитель транспортного средства марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Поздняк О.А., на участке дороги <адрес>. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
 
    Превышение Поздняком О.А. скорости было зафиксировано с помощью измерительного прибора «КРИС»П, №, свидетельство о поверке №, действительно до 11 марта 2015 года.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора «КРИС»П, №, утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 32 км/час, что является надлежащим доказательством совершения Поздняком О.А. административного правонарушения.
 
    Исходя из изложенного, вывод суда о наличии в действиях Поздняка О.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором транспортного средства без экипажа, заключенного 1 августа 2013 года с ООО ТД <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных документов невозможно установить иное лицо, управлявшего автомобилем.
 
    Кроме того, как правильно указал суд, срок действия данного договора истек 31 декабря 2012 года, а правонарушение имело место быть 13 декабря 2013года, то есть после истечения срока действия договора.
 
    Доводы жалобы об ошибочности указания даты действия договора до «31.12.2012 года» в тексте договора, несостоятельны, поскольку доказательств внесения письменных изменений в договора аренды суду не представлено, не приложены они и к жалобе.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Согласно примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 3 данной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Поздняковым О.А. не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд не находит доводы жалобы убедительными, влекущими отмену вынесенных в отношении Поздняка О.А. постановления и решения суда, постановленных в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление инспектора по исполнению административных правонарушений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции Ц. № от 17 декабря 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2014 года - оставить без изменения, жалобу Поздняка Олега Александровича - без удовлетворения.
 
    Судья И.Н. Петрунина