Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 12-293/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
**.****. 2014 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.,
рассмотрев жалобу Москвина А.П., проживающего по адресу: <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Л.Д. от **.****.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.****.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Л.Д. по делу об административном правонарушении № №** от **.****.2014 Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению **.****.2014 в 12.19 часов водитель транспортного <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Москвин А.П., у дома №** по ул.К. в городе П. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь в направлении от ул.Ю. к ул.Н. со скоростью 73 км/ч (не менее 71 с учетом погрешности измерения), при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, в зоне действия знака 3.24, чем нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Москвин А.П. обжаловал его в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области.Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.****.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Москвина А.П. – без удовлетворения.
Постановление № №** от **.****.2014 и решение от **.****.2014 Москвин А.П. обжаловал в суд. Не отрицая того обстоятельства, что является собственником транспортного средства, указал, что виновником правонарушения являться не может, поскольку в указанное в постановлении время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – К.С.., от которого имеется письменное объяснение. При таких обстоятельствах просил отменить постановление должностного **.****.2014, а также решение от **.****.2014, принятое по результатам рассмотрения его жалобы.
В судебное заседание заявитель Москвин А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки судью не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Москвина А.П. – Б.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить состоявшиеся в отношении Москвина А.П. решения.Одновременно указала, что фактически лишена возможности представить суду надлежащие доказательства доводам, изложенным в жалобе в части факта управления ТС не собственником, а К.С., поскольку обеспечить его явку она возможности не имеет, так как последний, продолжая пользоваться принадлежащей Москвину А.П. машиной, скрывается как от заявителя, так и от службы судебных приставов. В части невозможности представить документальные доказательства как то: договоры аренды, акты приема-передачи ТС, указала, что вся документация изъята в ходе проведения проверки налоговым органом и доступа к ней ни сам заявитель, ни она не имеют.
Представитель УГИБДД УМВД России по Псковской области П.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. При этом пояснила, что как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение по жалобе Москвина А.П. являются законными и обоснованными. Факт совершения правонарушения зафиксирован, к ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ привлечен собственник ТС Москвин А.П., который, обжаловав постановление, доказательств тому факту, что автомашиной в момент совершения правонарушения управляло иное лицо, не предоставил, при этом, представленные им письменные объяснения К.С. достаточными доказательствами для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не являются.
Выслушав представителей заявителя и ГИБДД, изучив материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив представленные материалы, доводы участников процесса, суд приходит к выводу о невиновности Москвина А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и об отсутствии в действиях заявителя инкриминированного службой ГИБДД состава административного правонарушения.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Обратившись с жалобой в суд, Москвин А.П. указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял К.С. представил копию объяснительной, из которой следует, что **.****.2014 К.С. подтвердил то обстоятельство, что **.****..2014 автомашина <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находилась в его владении, право управления он никому не предавал, **.****.2014 в 12.19 часов у дома №** по ул.К. в городе П. именно он управлял ТС, обязался явиться в органы ГИБДД для оформления постановления по делу об административном правонарушении.
Явку К.С. заявитель не обеспечил, принудительный привод, оформленный судом, не исполнен, ввиду отсутствия по месту проживания. При этом, со слов соседей приставам стало известно, что работает он в службе такси и дома появляется в разной время.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
С учетом вышеназванной номы и в целях принятия законного и объективного решения, судьей из органов ГИБДД были истребованы дополнительные сведения из информационной системы относительно зафиксированных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, совершенных водителями автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.
Из представленных сведений следует, что в период времени с 2013 по **.****. 2014, управляя данной автомашиной, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере К.С.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проанализировав все обстоятельства дела, с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что указание в жалобе заявителя на тот факт, что автомашиной <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>,, **.****.2014 в 12.19 часов управлял К.С. косвенно подтверждается представленными органами ГИБДД сведениями о привлечении его к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством, в связи с чем, оснований подвергать сомнению и представленную заявителем в качестве доказательства объяснительную от имени К.С. которая был предметом исследования уже при пересмотре постановления по делу об административномправонарушении, у судьи не имеется, а все исследованные обстоятельства в их совокупности, согласуются между собой, друг другу не противоречат и дают судье основание полагать, что изложенные в жалобе Москвина А.П. доводы нашли свое подтверждение в суде.
В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, суд находит, что доводы жалобы о том, что собственник ТС Москвин А.П. в момент совершения административного правонарушения автомашиной не управлял, полностью нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении от **.****.2014 и решение по жалобе от **.****.2014, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, за отсутствием в действиях Москвина А.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Москвина А.П. удовлетворить, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Л.Д. № №** от **.****.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.****.2014 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Москвина А.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Псковского городского суда Григорьева С.А.
Решение в вышестоящий суд не обжаловалось. Вступило в законную силу.
