Решение от 05 августа 2014 года

№ 12-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Целина Ростовской области 05 августа 2014 года
 
    Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,
 
    с участием защитника – адвоката ВГВ, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев жалобу ИАА на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИАА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 88-90).
 
    На данное постановление ИАА ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой указал, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как, в постановлении суда указано, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Действительно, в материалах дела имеется протокол направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) с записью о том, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и подписью якобы от его лица. При ознакомлении с материалами дела он сразу же указал на то, что подписи в протоколах не его, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, и он не выражал отказа от его прохождения. Заключение почерковедческой экспертизы не опровергало его утверждения о том, что запись «не согласен» и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены не им. Материалы дела подтверждают незаконность действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении: на ДД.ММ.ГГГГ (изменения в Правилах освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ года) в материалах дела должен присутствовать акт освидетельствования с результатами освидетельствования либо с записью лица об отказе пройти освидетельствование. Такого акта нет. Сам протокол об административном правонарушении не содержит сведений, относящихся к событию правонарушения, а как разъяснено тем же Постановлением Пленума ВС, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Фраза «выпил 100 гр. Мартини», которую ему приписывают, не имеет никакого отношения к факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования – обстоятельству, подлежащему доказыванию. В протоколе об административном правонарушении нет данных о свидетелях, отсутствуют их объяснения в материалах дела. Таким образом, считает, что судом не установлено, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности нет. Просил суд: постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить (л.д. 95-96).
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИАА поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД в ночное время, когда он ехал на работу. Он при понятых прошел освидетельствование на месте. Результат был ниже допустимой нормы, о чем составили акт. Кроме этого акта при нем никаких документов не составлялось и он нигде не расписывался. От управления транспортным средством не отстранялся, на автомобиле он вместе со своим сотрудником ТНН поехал на работу.ДД.ММ.ГГГГ он повторно ездил на штрафную стоянку, чтобы получить ответ, но кроме сторожа там никого не оказалось. Сторож пояснил, что руководство сменилось, номер телефона, который последний дал ему, не отвечает. При вынесении решения просил суд обратить внимание на то, что понятые и свидетель подтвердили его доводы о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование и транспортное средство у него не изымалось. ЛРН, указанный понятым в протоколе о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении суду указал, что при нем он (ИАА) не отказывался проходить мед.освидетельствование. ЖАС, указанный в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении суду указал, что при нем транспортное средство ВАЗ 2112 не задерживалось. Свидетель ТНН в судебном заседании подтвердил, что он (ИАА) на месте проходил освидетельствование, норма была допустимой, поэтому они продолжили движение на его (ИАА) автомобиле на работу. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, так как полагал, что судом не всесторонне исследованы доказательства по делу и не дана им оценка в совокупности, производство по делу просил прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.107,134).
 
    Защитник ВГВ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), в судебном заседании полностью поддержала доводы ИАА, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИАА, защитника ВГВ, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КРФ об АП).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> края, водитель ИАА, управляя автомобилем «<данные изъяты>», № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Признавая ИАА виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства. При этом мировой судья отклонил довод ИАА о том, что ИАА не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, так как они ничем не подтверждены, и опровергаются вышеуказанными протоколами. В обоснование данного вывода мировой судья указал, что протоколы составлены в присутствии понятых и не содержат процессуальных нарушений. Объяснения ИАА в протоколе об административном правонарушении «Выпил 100 гр. Мартини» подтверждает наличие оснований у сотрудника полиции и законность его требований о прохождении ИАА медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей не учтено следующее.
 
    Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Учитывая, что ИАА изначально отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснял суду, что он проходил освидетельствование на месте в присутствии понятых, результат был допустимым, его транспортное средство не задерживалось, протоколы никакие он не пописывал, а материалы дела не содержат объяснения понятых присутствующих при оформлении материала, мировой судья при всестороннем рассмотрении дела, должен был проверить доводы ИАА, вызвав в судебное заседание понятых и, направив соответствующие запросы, однако этого сделано не было, что привело к вынесению незаконного решения.
 
    В целях восстановления данного пробела, судом апелляционной инстанции были вызваны понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года: ЛРН и ТЗГ, а также понятые, присутствующие при задержании транспортного средства и указанные в протоколе № ЧНА и ЖАС, допрошен свидетель ТНН, находящийся в автомобиле ИАА при его остановке сотрудниками ДПС, сделан запрос на штраф стоянку.
 
    Свидетель ТНН, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену машиниста дизельной электростанции, так как на линии был обрыв. Ему позвонил начальник и вызвал. За ним приехал ИАА – водитель автомобиля и забрал из дома. По пути их остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на машину, так как она им показалась подозрительной, в <данные изъяты>. ночи досмотрели машину, попросили ИАА пройти в патрульную машину, через некоторое время подошли четыре человека, минут через десять – пятнадцать ИАА вернулся в машину и они продолжили движение, со слов ИАА он продул в трубку, результат был допустимым 0,02 мл/л. автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ИАА, не был задержан, они на нем приехали на работу (л.д.124).
 
    От свидетеля Жданова поступило заявление, в котором он сообщил суду, что не может явиться в суд по причине занятости на работе, может пояснить, что при нем транспортное средство не изымалось (л.д.121).
 
    От свидетеля ЛРН поступило заявление, что он в суд по вызову явиться не может по причине отдаленности места жительства и отсутствия личного транспорта. В его присутствии ИАА проходить мед.освидетельствование не предлагали. При нем ИАА продувал трубку, результат был допустимый (л.д. 123).
 
    Более того, ИАА представлен суду документ, подтверждающий, что ИАА, работая водителем, при допуске к управлению транспортным средством проходил предрейсовый медосмотр как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).
 
    Судом дважды направлялся запрос на специализированную стоянку, указанную в протоколе задержания транспортного средства, при этом возвратился почтовый конверт с отметкой «нет такого адреса» (л.д.131).
 
    В рамках рассмотрения первой инстанцией настоящего административного дела, была проведена почерковедческая экспертиза (л.д. 58-77), которой установлено, что ответить на вопросы: выполнены ли подписи от имени ИАА в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ самим ИАА или иным лицом не представилось возможным.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела имеются неустранимые сомнения, то есть отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающих факт отказа ИАА от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпция невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины ИАА, эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.26.11 КРФ об АП, а именно требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, что не позволило мировому судье рассмотреть дело полно и объективно. Суд считает те сомнения, которые имеются по делу, не могут быть положены в основу решения.
 
    При таких обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу, что вина ИАА в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, соответственно в деянии ИАА отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.9 КРФ об АП, в случае наличия одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП судом выносится постановление о прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КРФ об АП,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании ИАА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ИАА о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья: