Дата принятия: 05 августа 2014г.
Гр. дело № 2(1)-978/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бугуруслан 06 августа 2014 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Головань А.В.,
при секретаре Хасановой Д.Р.,
с участием представителя истца Юдиной О.Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев гражданское дело по иску Бузулукского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
установил:
Бузулукский В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), указывая на то что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив материальный вред. Виновным в ДПТ был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Федосеев С.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Федосеева С.А., застрахована в установленном законом порядке, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения представленных документов, страховая компания выплатила ему <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение восстановительного ремонта автомобиля. Однако выплаченная сумма не покрыла всех расходов по ремонту автомобиля. В связи, с чем он вынужден был обратиться в ООО «Эксперт плюс» с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, в результате столкновения его автомобиль утратил товарную стоимость, ее размер оценен в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Стоимость работ по составлению отчетов составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение в полном объеме, процесс ремонта автомобиля затягивается, он не может использовать свой автомобиль, из-за чего находится в состоянии стресса и полагает, что имеет право на возмещение морального вреда. При указанных обстоятельствах просил, взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение оценки УТС, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по отправке телеграмм, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей расходы на услуги представителя.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО11..
Истец Бузулукский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Федосеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Бузулукского В.А., представителя ответчика и третьего лица ФИО12
В ходе судебного заседания представитель истца Юдина О.Н. от поддержания иска в части взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение стоимости устранения ущерба причиненного в результате ДТП и УТС, отказалась. При этом сообщили суду о том, что отказывается от поддержания иска добровольно, так как после подачи заявления в суд, до вынесения решения по делу, ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки стоимость восстановительного ремонта, + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимость УТС) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от искового заявления в части истец осознает.
Производство по делу в данной части прекращено определением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенных прав, испытывает нравственные страдания из-за невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом…) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С ответчика в пользу истца взыскана <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу Бузулукского В.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты>% = <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Бузулукским В.А. согласно имеющихся в деле: договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представительство в суде), согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ специалисту за определение стоимости ремонта автомобиля было оплачено <данные изъяты> рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ специалисту за определение величины УТС было оплачено <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ за отправление телеграмм оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нормами ГПК РФ, а также правовой позицией, о том, что возмещению в составе судебных расходов, юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.
При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, и находит, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела.
Представитель истца в суде первой инстанции участвовал в двух судебных заседаниях, собирала и составляла необходимые для рассмотрения гражданского дела процессуальные документы.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, удовлетворить требования Бузулукского В.А. частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Как установлено в суде, истец понес расходы, по оплате услуг почтовой связи (отправка телеграммы), расходы связанные с удостоверением доверенности на ведение судебных дел и расходы по составлению отчета об оценочной стоимости восстановительных работ и составлению отчета об УТС автомобиля. Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бузулукского В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бузулукского В.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительных работ <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации расходов за составление отчета об УТС автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за отправление телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Головань
Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2014 года.
Председательствующий А.В. Головань
