Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-5018/2014 год
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года
 
    Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А.
 
    при секретаре Витовском В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гартунгу В.А., Боронову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гартунгу В.А., Боронову С.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гартунгом В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 223510 на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15 % годовых на приобретение нового автомобиля Lada 211440 Lada Samara. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору c Гартунгом В.А. был заключен договор залога транспортного средства №. Предметом залога является автомобиль Lada 211440 Lada Samara, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, сине-черного цвета. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 297000 рублей. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, платежи вносил не в полном объеме и несвоевременно. Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать основной долг и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику уведомление с требованием о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и о расторжении договора, которое оставлено без исполнения. В настоящее время автомобиль возможно продан ответчиком Эйзен В.В.. В соответствии с отчетом ООО «Юридическая фирма «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 260000 рублей. Истцом оплачено проведение оценки в сумме 2000 рублей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249500 рублей 50 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 223510 рублей; просроченные проценты – 15382 рубля 51 копейка, неустойка – 10607 рублей 99 копеек. Истец просил взыскать досрочно с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9695 рублей 01 копейка, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 73 рубля 16 копеек. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lada 211440 Lada Samara, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, цвет сине-черный, установив первоначальную продажную цену в размере 260000 рублей (л.д. 3-5).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боронов С.С..
 
    Представитель истца по доверенности Седых М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил установить начальную продажную цену, равную 260000 рублей
 
    Ответчики Гартунг В.А., Боронов С.С., третье лицо Эйзен В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гартунгом В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 223510 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых для приобретения автомобиля Lada 211440 Lada Samara, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 11183№, кузов №, сине-черного цвета. Выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 18, 19-21, 24-27).
 
    Согласно пункту 1.1 кредитного договора Гартунг В.А. обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Гартунг В.А. предоставил ОАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гартунгом В.А. был заключен договор залога транспортного средства № 976/01, по которому Гартунг В.А. передал ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Гартунгом В.А. Предметом залога является автомобиль Lada 211440 Lada Samara, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет сине-черный.
 
    На момент заключения договора залога залоговая стоимость автомобиля определена в 297000 рублей.
 
    Согласно пунктам 4.3, 5.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно сведениям о движении средств по кредиту с момента заключения договора по настоящее время Гартунг В.А. не вносит платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    В связи с нарушением Гартунгом В.А. условий кредитного договора, а именно: просрочки внесения аннуитетных платежей, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заёмщика требование о полном досрочном возврате кредита и процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).
 
    Требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком не вносились платежи по кредиту, в том числе после направления требования ответчику Гартунгу В.А.
 
    Поскольку ответчиком Гартунгом В.А. был нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с расчётом Банка (л.д. 8) размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249500 рублей 50 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 223510 рублей; просроченные проценты – 15382 рубля 51 копейка, неустойка – 10607 рублей 99 копеек
 
    Учитывая изложенное, с ответчика Гартунга В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 223510 рублей; просроченных процентов в размере 15382 рубля 51 копейка.
 
    Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Гартунг В.А. не исполняет принятые обязательства по кредитному договору по оплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренную условиями кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10607 рублей 99 копеек за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Требования Банка о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Гартунга В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 10607 рублей 99 копеек
 
    Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada 211440 Lada Samara, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет сине-черный.В соответствии с условиями договора залога предмет залога должен находиться у Гартунга В.А. по адресу: <адрес>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласия Залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») не допускается. Залогодатель (Гартунг В.А.) обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмет залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 22-23).
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора о залоге, Гартунг В.А. произвел отчуждение предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят Гартунгом В.А. с регистрационного учета с прекращением права собственности последнего на указанное транспортное средство (л.д. 87). В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком был продан (л.д. 91).
 
    Согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Lada 211440 Lada Samara, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет сине-черный, является Боронов С.С.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2007г. N215-О-О.
 
    В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).
 
    Учитывая, что Гартунг В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada 211440 Lada Samara, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет сине-черный, принадлежащий Боронову С.С. Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст. 348 ГПК РФ, не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Поскольку в договоре залога стороны начальную цену продажи не устанавливали, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества достигнуто не было, начальная продажная цена заложенного движимого имущества должна быть определена на основании Заключения ООО «Юридическая фирма «Константа».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости объекта: автомобиля Lada 2114402013, года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет сине-черный, составленному ООО «Юридическая фирма «Константа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества – вышеуказанного автомобиля составляет 260000 рублей (л.д. 41-75).
 
    Суд признает это заключение достоверным и обоснованным, принимает его для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного движимого имущества. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и его квалификации.
 
    Поскольку в Заключении эксперт определял рыночную стоимость автомобиля, т.е. без учета необходимости продажи с торгов в условиях ограниченного срока продажи, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости автомобиля, определенной в Отчете, что составляет 208000 рублей (260000 рублей х 80% : 100%).
 
    Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта по проведению оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 34).
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой по оценке автомобиля, надлежит взыскать с ответчика Гартунга В.А. в пользу ОАО Сбербанк России.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по отправке ответчику Гартунгу В.А. почтовой корреспонденции в размере 73 рубля 16 копеек (л.д. 11-15), суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика Гартунга В.А.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Гартунга В.А. надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9695 рублей 01 копейка.
 
    Руководствуясь статьями 167, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Гартунга В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гартунгом В.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249500 рублей 50 копеек, из которых 223510 рублей – просроченная задолженность по кредиту (основной долг); 15382 рубля 51 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом; 10607 рублей 99 копеек - неустойка.
 
    Взыскать с Гартунга В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9695 рублей 01 копейку; почтовые расходы в сумме 73 рублей 16 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей.
 
    В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору – на принадлежащий Боронову С.С. автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет сине-черный, № шасси отсутствует, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - указанного автомобиля в сумме 208000 (двести восемь тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья И.А. Перфилова
 
    Решение вступило в законную силу 10 сентября 2014 года.