Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-488/1/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
при секретаре Назаровой И.Н.
с участием истца Михалева И.А.
представителя истца адвоката Елисеева А.В., представившего удостоверение №426, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново 05 августа 2014 года гражданское дело по иску Михалева Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиалу в Калужской области о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Михалев И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9 управлявшего автомашиной Опель Астра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю Форд Фьюжен. Гражданская ответственность его и ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Однако стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключению оценщика <данные изъяты> рублей. Ответчик отказался выплатить ему причитающееся страховое возмещение, не ответив на отправленную им ДД.ММ.ГГГГ претензию.
В судебном заседании истец Михалев И.А. и его представитель адвокат Елисеев А.В. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Калужской области, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу Михалеву И.А. автомашины <данные изъяты>, под управлением его сына ФИО6, а также автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 и под его управлением. ДТП произошло во вине ФИО4, допустившего столкновение транспортных средств, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец Михалев И.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о перерасчете страховой выплаты в возмещение ущерба, т.к. с учетом произведенной им оценки стоимости причиненного ущерба восстановительная стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей.
На момент рассмотрения дела судом доплата неполученного страхового возмещения истцу не произведена.
Согласно заключению эксперта СЭУ «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, представителя истца, копиями: актов о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., материалов выплатного дела (л.д. 98-118); платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., претензией истца в адрес ответчика, выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Михалева И.А., Отчетом №14-В14875 об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленным ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными судом материалами дела.
Суд находит исковые требования Михалева И.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В подтверждение заключения договора филиалом ООО «Росгосстрах» в Калужской области выдан полис ОСАГО №
Судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» признал событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатил Михалеву И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в связи с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 121-128). С учетом того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, взысканию подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, но с учетом того, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком, претензия о выплате недополученного страхового возмещения направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд исчисляет сумму штрафа от удовлетворенной части иска и определяет ее равной <данные изъяты> рублей.
Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей с учетом их разумности, длительности рассмотрения дела и участия представителя в рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала в Калужской области в пользу Михалева Ивана Александровича страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала в Калужской области государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в доход местного бюджета.
В остальной части заявленных требований Михалеву И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.
Председательствующий М.В.Ковалева
Мотивированное решение вынесено 11 августа 2014 года.
