Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело№2-62/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05.08.2014 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.
При секретаре Осетровой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавина Д.А. к Администрации МО «***», ***1, ***7 о признании сделки по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *** ***, недействительной, признании договора купли-продажи квартиры, заключенного *** между ***1 и ***5, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования спорным жилым помещением и восстановлении на регистрационном учете по указанному адресу, возвращении спорной квартиры в муниципальную собственность, и встречному иску ***1 к Чукавину Д.А., Администрации МО «***», ***5 о признании Чукавина Д.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***, признании сделки по приватизации квартиры по указанному адресу законной, признании сделки купли-продажи спорной квартиры законной,
У с т а н о в и л:
Истец Чукавин Д.А. первоначально обратился в суд с иском к ***1 о признании сделки по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *** ***, недействительной, и восстановлении его прав как нанимателя спорного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что *** ответчик ***1 приватизировал квартиру в муниципальном жилищном фонде по адресу: *** ***. Он(Чукавин Д.А.) является членом семьи ответчика ***1 В спорной квартире он был прописан с 1985 года. Данная квартира была предоставлена их семье, которая состояла из следующих лиц: отец ***1, мать ***2, брат ***3, и он(истец). В спорной квартире он проживал до октября 2009 года. *** по приговору Увинского районного суда он был осужден к реальному лишению свободы и для дальнейшего отбытия наказания направлен в колонию. Освободился лишь *** по отбытию срока наказания. Во время отбытия им наказания ответчик ***1 приезжал к нему в колонию и просил написать заявление об отказе в участии приватизации квартиры, на что получил отказ. Впоследствии осенью 2011 года от своих знакомых ему (Чукавину Д.А.) стало известно, что ответчик ***1 выписал его из квартиры и приватизировал ее. Основанием для выписки послужило осуждение к реальному лишению свободы на длительный срок.
Считает, что действия ответчика ***1, связанные с выпиской его(истца) из квартиры в связи с осуждением, являются незаконными, так как в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 8-П от *** факт нахождения лица в местах лишения свободы не лишает его права пользования жилым помещением, независимо от срока нахождения в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ он относится к членам семьи нанимателя и имеет равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения в отношении жилья по договору социального найма.
Сам факт заключения с ответчиком ***1 договора социального найма не свидетельствует о факте утраты им (Чукавиным Д.А.) права на данное жилое помещение, так как в момент его заключения он находился в местах лишения свободы, и не дает право ответчику на приватизацию жилого помещения.
Указанной сделкой приватизации нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, сделка совершена с нарушением ст. 677 ГК РФ и ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой основными принципами приватизации муниципального жилищного фонда является добровольность приобретения гражданами жилья в собственность; передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением.
Ответчик ***1 добровольно допущенные нарушения его права не устранил. Истец просил признать сделку по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *** ***, недействительной, восстановить его права как нанимателя жилого помещения по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истец Чукавин Д.А. свои требования неоднократно уточнял (л.д.58, 88), просит признать недействительным договор передачи жилья в собственность граждан(приватизации жилья) от *** года, заключенный между Администрацией МО «***» и ***1 на жилое помещение, расположенное по адресу: *** ***, аннулировать в Едином государственном реестре запись регистрации *** от *** года, признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, № ***, заключенный *** между ***1 и ***5, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать зарегистрированное *** за ***5 право собственности на спорную квартиру недействительным и прекратить право собственности, аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации *** от *** года, признать за Чукавиным Д.А. право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: *** ***, и восстановить его на регистрационном учете по указанному адресу после освобождения из мест лишения свободы, возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность муниципального образования «***» Удмуртской Республики.
Определениями суда от *** и *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Администрация МО «***» и ***5
Ответчик ***1 обратился со встречным иском (л.д.115-118) к Чукавину Д.А., а также к Администрации МО «***», Управлению Росреестра по УР о признании Чукавина Д.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***, признании сделки по приватизации квартиры по указанному адресу законной, признании сделки купли-продажи спорной квартиры законной. Свои встречные исковые требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена на семью в составе четырех человек: его, ***1, супруги ***2, сына ***3, 1984 года рождения, сына Чукавина Д. А., 1985 года рождения. Его сын Чукавин Д.А. проживал в указанной квартире до сентября 2009 года, после чего съехал, и о его месте жительства он(***1) ничего не знал. Совместного быта с семьей ответчик не вел, участие в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не принимал, квартиру покинул по своей инициативе, препятствий в пользовании данным жилым помещением ему никто не чинил, то есть он добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением. До осуждения сын домой более шести месяцев не возвращался, в связи с чем его отсутствие нельзя признать временным. *** по приговору Увинского районного суда Чукавин Д.А. был осужден к реальному лишению свободы и для дальнейшего отбытия наказания направлен в колонию. В соответствии ст. 7 Закона РФ от *** *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства является осуждение к лишению свободы (вступивший в силу приговор суда). *** по приговору суда Чукавин Д.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства. Во время отбытия наказания сына в колонии, он (***1) действительно приезжал к нему, как указано в исковом заявлении Чукавина Д.А., и предлагал написать заявление об отказе в приватизации квартиры, поскольку считал, что данный вопрос они смогут решить. Зимой 2011 года он был намерен приобрести земельный участок с жилым домом для сына Чукавина Д.А., чтобы тот мог пользоваться им после освобождения. Об этом он сообщил, приезжая к нему в колонию.
В соответствии с ст. 2 Закона от 04.07.1991г. *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он, ***1, воспользовался своим правом на приватизацию. *** между ним и Администрацией МО «***» был заключен Договор *** передачи жилья в собственность граждан (приватизация жилья). Причин для отказа в приватизации квартиры Администрация МО «***» не усмотрела, и договор был заключен, квартира общей площадью 39,50 кв.м, в том числе жилой площадью 22,80 кв.м, находящаяся по адресу: *** ***, перешла в его собственность.
*** между ним, ***1, и ***5 был заключен договор купли-продажи спорной ***, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, также был подписан передаточный акт от 23.08.2011г. и составлена расписка, в которой он, ***1, подтвердил, что ему были переданы денежные средства в размере *** рублей по договору купли-продажи, претензий не имеется.
Истец по встречному иску ***1 считает, что Чукавина Д.А. нужно считать лицом, утратившим свои права на жилую площадь, поскольку им не было использовано право на приватизацию квартиры в установленный законом срок. Также до момента приватизации квартира находилась в собственности у Администрации МО «***», и лишь муниципальное образование имело возможность распоряжаться данным имуществом. При покупке квартиры документы были отправлены в Увинский отдел Управления Росреестра по УР для проведения государственной экспертизы. В процессе бесплатной передачи оспариваемой квартиры в собственность ***1 препятствующие к ее осуществлению обстоятельства не были выявлены, и сделка была совершена с соблюдением норм жилищного законодательства. Оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации сделки по купле-продажи квартиры не было выявлено.
Также после заключения договора купли-продажи ***5 в квартире были произведены значительные улучшения, что является неотделимыми улучшениями жилищной площади, сделан ремонт.
Истец по встречному иску ***1 просит признать Чукавина Д. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***, признать совершенную сделку приватизации между Администрацией МО «***» и ***1 законной, признать совершенную сделку купли-продажи квартиры между ***1 и ***5 законной.
По встречному иску судом в качестве соответчика привлечен ***5 (л.д.141-142).
Определением суда от *** производство по делу в части встречных исковых требований ***1 к Управлению Росреестра по УР прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
В судебном заседании истец Чукавин Д.А. свои требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, со встречным иском ***1 не согласился, подтвердил свои пояснения, данные в судебных заседаниях от *** года, от *** года, согласно которых до осуждения он был зарегистрирован по адресу: *** *** по этому адресу находится 2-комнатная квартира в 4-квартирном жилом доме. Он там был прописан с рождения. Эту квартиру получил у отца дед. Дед оставил ее отцу. Там проживали: отец ***1, мать ***8, брат ***3 и он (Чукавин Д.А.). Он проживал в квартире до осуждения со своей будущей женой. Отец с матерью вместе уже не жили, каждый из них жил у своего сожителя; брат сидел. Его (Чукавина Д.А.) под стражу взяли из спорной квартиры в октябре 2009 года, осудили *** года. Он отбывал наказание в *** ФКУ ИК -1, оттуда и освободился *** года. Отец приезжал к нему в колонию, просил дать согласие на приватизацию. Сначала приезжали мать и отец, оба просили, чтобы он дал согласие на приватизацию, потом отец приехал. Он (Чукавин Д.А.) отказался подписывать заявление. Еще в колонии он узнал от своей супруги ***14 (до брака ***16 что в квартире делали ремонт. До его задержания они жили в спорной квартире. Когда его задержали, она переехала к своим родителям. Она в письмах писала, что в квартире печку убрали, делают ремонт, кто это делал, она не писала. После этого он написал в прокуратуру, ему был дан письменный ответ.
После освобождения он поехал жить к супруге в ***. В спорную квартиру не пошел, так как у него уже не было прописки, и он не знал, что там живет ***15. Его отец с ним на эту тему не разговаривал, по поводу приватизации и продажи спорной квартиры отец ничего не рассказывал. В настоящее время никакого жилья у него в собственности нет. После освобождения отец никаких денег ему не предлагал. В Администрации он(истец) спрашивал: «Почему вы меня выписали?», там ему ответили, что отец якобы написал заявление, что после освобождения предоставит сыну другое жилье.
У него(истца) нет другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма. Есть временная регистрация в доме родителей супруги по адресу: ***. Со встречными исковыми требованиями он не согласен, так как жил в спорной квартире, у него такие же права на приватизацию, как и у отца. Он не утратил этого права. Под арест его брали в октябре 2009 года из спорной квартиры.
Представитель истца ***9 пояснила, что снятие Чукавина Д.А. с регистрационного учета произведено незаконно, истец временно не проживал в спорном жилом помещении, так как находился в местах лишения свободы, но за ним сохранилось право пользования квартирой, временное отсутствие истца в связи с осуждением к лишению свободы не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Жилищные права истца на спорную квартиру должны быть восстановлены.
Ответчик ***1 с иском Чукавина Д.А. не согласился, свой встречный иск поддержал, и подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании от *** года, согласно которых он хотел приватизировать эту квартиру еще в 2007 году, так как было много долгов по оплате жилья и коммунальных услуг. Квартира эта была предоставлена еще его деду. Он в этой квартире был прописан с женой и двумя сыновьями, он был нанимателем, все вопросы по оплате коммунальных услуг касались только его. Д. брали под стражу из спорной квартиры, сам он(***1) проживал у матери, а квартиру предоставил сыну. Приватизацию он оформил только на себя, ему нужно было сделать так, чтобы собирать меньше документов. Для этого ему нужны были заявления об отказе от приватизации от жены ***2 и сыновей. ***2 и сын ***3 выписались из квартиры сами. Он пришел к коменданту, она сказала, что ничего не может сделать, пока там прописан Д.. Он пошел в паспортный стол, это было в 2011 году, объяснил, что нужна приватизация квартиры, а сын сидит, объяснил, что там большие долги за квартиру. В паспортном столе ему сказали, чтобы он принес копию приговора на Д.. Он сходил в суд, там дали копию приговора, в паспортном столе Д. тут же выписали и все. Когда приватизировал квартиру, тогда уже знал, кому ее продаст: он занимал деньги у ***15, чтобы погасить долги за квартиру. Д. не раз сидел, возвращался он туда, где был прописан- в спорную квартиру по *** в ***.
Также ответчик ***1 подтвердил в суде, что до ареста его сын Чукавин Д.А. проживал в спорной квартире, а сам он проживал в другом месте.
Представитель Администрации МО «***» ***10, действующая на основании доверенности, исковые требования Чукавина Д.А. не признала и поддержала письменные возражения (л.д. 48-49), согласно которых правом приватизации обладают лица, занимающие жилые помещения в муниципальном фонде на условиях социального найма, при этом передача жилья в собственность гражданам должна осуществляться с согласия совместно проживающих членов семьи, указанных в договоре социального найма. Более того, приватизация занимаемых жилых помещений осуществляется на добровольной основе и имеет заявительный характер, следовательно, наниматель жилого помещения самостоятельно осуществляет сбор необходимых документов в рамках, установленных законодательством РФ, и несет ответственность за содержащиеся в них сведениях совместно с лицами, предоставившими ему необходимую информацию. В процессе бесплатной передачи оспариваемой квартиры в собственность ***1 обстоятельства, препятствующие к её осуществлению, не выявлены, сделка совершена с соблюдением норм жилищного законодательства.
Согласно п. 2.5. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение договоров на передачу в собственность граждан жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «***» от *** № 972, для передачи жилья в собственность граждан необходимо предоставить следующие документы: заявление нанимателя жилого помещения о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения, в котором также указывается согласие всех членов семьи нанимателя на приватизацию жилья (отказ от участия в приватизации); документы, удостоверяющие личность заявителя и членов его семьи; договор социального найма жилого помещения; справка о зарегистрированных в занимаемом жилом помещении (в случае проживания заявителя и членов его семьи по иным адресам - справка о регистрации в ранее проживаемых жилых помещениях с *** до даты регистрации в приватизируемом жилом помещении); справка о неиспользованном праве приватизации иных жилых помещений заявителем и членов его семьи.
Для приватизации квартиры ответчиком ***1 был представлен положенный пакет документов. Так, договор социального найма от 28.02.2011, заключенный с ***1, не содержал в себе сведений о членах семьи нанимателя или проживающих совместно с ним иных лиц; аналогичные сведения, об отсутствии иных лиц, проживающих в оспариваемом жилом помещении, предоставлены управляющей компанией (МКП «Служба Единого заказчика») многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира (справка от *** № 419). Представленные документы соответствовали необходимым требованиям, поэтому сомнений в недостоверности представленных данных или недобросовестности лиц, предоставивших их, и, как следствие, оснований для отказа от заключения договора передачи жилья в собственность ответчику ***1 не имелось.
Кроме того, истец Чукавин Д.А. в своем обосновании о незаконности действий по снятию его с регистрационного учета ссылается на постановление Конституционного суда РФ от *** № 8-П, в котором проверена конституционность положений не действующего в настоящее время Жилищного кодекса РСФСР. Напротив, одним из оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства, согласно ст. 7 Закона РФ от *** N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является осуждение к лишению свободы (вступивший в законную силу приговор суда). Получается, действия ***1 по снятию истца Чукавина Д.А. с регистрационного учета по месту жительства на основании приговора Увинского районного суда УР от 18.02.2010, вступившего в законную силу 29.04.2010, правомерны.
Таким образом, правом приватизации квартиры, расположенной по адресу: УР, ***, согласно представленным документам обладал только ответчик ***1, более того, *** не допущено нарушений норм действующего законодательства и нормативных правовых актов органов местного самоуправления, следовательно, оснований для признания недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность ответчика ***1, не имеется.
Кроме того, право приватизации спорного жилого помещения возникло у истца Чукавина Д.А. с момента вступления в силу Закона РФ от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть с 11.07.1991, и имело место до момента заключения с ответчиком ***11 договора передачи жилья в собственность граждан. Истец же, не имея каких-либо препятствий к осуществлению своего права, не реализовал его.
Представитель ответчика ***10 просит в удовлетворении исковых требований Чукавина Д.А. отказать в полном объеме, также поддержала письменное заявление Администрации МО «***» о признании встречных исковых требований ***1(л.д.145).
Ответчик ***5 и его представитель по доверенности ***12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ***5 в судебном заседании от *** иск не признал и суду пояснил, что он не может отдать свою квартиру, так как он добросовестный покупатель. Ему показали документы на квартиру, он пошел и купил. Он сделал в квартире капитальный ремонт, все поменял: полы, окна, проводку. Раньше он был прописан по адресу: ***1, в соседнем доме. Там проживает его отец. Семью ***13 он(***5) не знал, видел отца истца мельком. Д. и его брата он не знал. Он не знал, что Д. сидит в тюрьме. Когда сдавали договор купли-продажи спорной квартиры в регпалату, никто никаких вопросов ему не задавал, приостановки регистрации или отказа в регистрации не было. Сумму по договору купли-продажи он оплатил наличными в этот же день, по передаточному акту квартира была ему передана. Претензий ни у кого ни к кому не было. ***1 показывал договор приватизации, о том, что в квартире были зарегистрированы другие лица, он не говорил. О сделке договаривались его(***5) отец и ***1, последний пришел к отцу, сказал, что продает квартиру, предложил ее купить, отец согласился, собственником квартиры является он один(***5).
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чукавина Д.А. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ***1 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 39,5 кв.м, расположенная по адресу: УР, ***, находилась в собственности муниципального образования «***» Удмуртской Республики на основании выписки из реестра муниципальной собственности муниципальной имущественной казны *** от *** года, запись регистрации ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.25).
Чукавин Д. А., *** года рождения, уроженец *** ***, был зарегистрирован в спорной двухкомнатной квартире по адресу: *** *** как член семьи нанимателя квартиры- отца ***1- с *** года, что подтверждается справкой МКП «Служба Единого заказчика ***» (л.д.19) и поквартирной карточкой (л.д.96).
Приговором Увинского районного суда от *** года(л.д.5-10) Чукавин Д.А. осужден к реальному лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно справки *** от *** ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР (л.д.27), Чукавин Д.А. отбывал наказание по приговору Увинского районного суда от *** в местах лишения свободы с *** по ***, освобожден по отбытию срока наказания.
Как следует из поквартирной карточки и карточки регистрации(л.д.96,97), Чукавин Д.А. ***, то есть в период нахождения в местах лишения свободы, был снят с регистрационного учета по адресу: УР, *** по приговору суда.
*** между Администрацией МО «***» (наймодатель) и ***1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: УР, ***(л.д.20-21).
*** ***1 обратился с заявлением в Администрацию МО «***» о разрешении на приватизацию спорной квартиры, указав в составе семьи 1 человека- самого себя(л.д.22). При этом ***1 представил справку МКП «Служба Единого заказчика ***» от *** *** о своем проживании и регистрации в спорной квартире (л.д.24).
*** между Администрацией МО «***» (балансодержатель) и ***1 (собственник) заключен договор передачи жилья в собственность граждан (приватизации жилья), согласно которому балансодержатель передал, а собственник приобрел квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 39,5 кв.м, в том числе жилой -22,8 кв.м, находящуюся по адресу: ***, ***(л.д.26).
*** между ***1 (продавец) и ***5(покупатель) заключен договор купли-продажи ***, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную квартиру (условный номер *** в одноэтажном бревенчатом четырехквартирном жилом *** года постройки, общей полезной площадью 39,5 кв.м, в том числе жилой-22,8 кв.м, находящуюся по адресу: *** ***(л.д.62). Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора передачи жилья в собственность граждан (приватизации жилья) от *** года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за ***.2 договора). На момент заключения договора отчуждаемая квартира со слов продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент заключения настоящего договора(п.5 договора). Покупатель поставлен в известность, что согласно поквартирной карточки в отчуждаемой квартире с правом пользования зарегистрирован ***1, который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до *** (п.12 договора).
В настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорной квартиры является ***5 (л.д.36).
Чукавин Д.А. в собственности квартиры (жилого дома, комнаты) в *** и *** не имеет, право бесплатной приватизации не использовал (л.д.29).
Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью первой ст.60 ЖК РСФСР предусматривалось, что жилье при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи сохраняется за ними в течение 6-ти месяцев. Согласно п. 8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше 6-ти месяцев жилое помещение за ним сохраняется до приведения приговора в исполнение.
Конституционной Суд РФ в Постановлении от *** N 8-П признал положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, приговор суда о назначении уголовного наказания в виде лишения свободы не лишает осужденного права на жилище. Граждане, отбывающие наказание в местах лишения свободы, сохраняют право на жилье вне зависимости от срока отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от *** N 4199-1; Федеральных законов от *** N 26-ФЗ, от *** N 50-ФЗ, от *** N 54-ФЗ, от *** N 55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно этой же нормы в редакции Федерального закона от *** N 170-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (введен Федеральным законом от *** N 100-ФЗ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке(п.2 ст.167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Руководствуясь требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 71 ЖК РФ, ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Чукавина Д.А. о признании недействительными договора приватизации в силу его ничтожности и последующей сделки со спорной квартирой, при этом суд исходит из того, что истец на условиях договора социального найма, как член семьи нанимателя, с 1987 года зарегистрирован и приобрел право пользования спорной квартирой, прав на спорное жилое помещение в связи с осуждением не утратил. Поскольку истец не проживал в спорной квартире с октября 2009 года временно, в связи с арестом и последующим отбыванием наказания в местах лишения свободы, и своего согласия на приватизацию не давал, то приватизация квартиры была произведена с нарушением требований закона, жилищные права Чукавина Д.А., установленные ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ - нарушены, договор приватизации является ничтожной сделкой. При этом доводы представителя Администрации МО «***» о предоставлении ***1 полного пакета документов для приватизации жилого помещения, о правомерности действий ***1 по снятию сына с регистрационного учета, о неиспользовании истцом права на приватизацию с момента вступления в законную силу Закона РФ от *** «О приватизации жилищного фонда РФ» суд находит не имеющими правового значения и не принимает во внимание при разрешении спора.
Поскольку договор передачи спорной квартиры (приватизации) на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности, суд признает недействительной и последующую сделку купли-продажи спорной квартиры на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, так как в случае недействительности сделки имущество не может считаться законно приобретенным.
Суд считает, что истцом Чукавиным Д.А. выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как в обоснование иска истец указал на нарушение его права на участие в приватизации и недействительность сделки приватизации в силу ее ничтожности.
Так, регламентируя защиту прав владельца, не являющегося собственником, ГК РФ устанавливает в ст. 305, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Чукавин Д.А. являлся членом семьи нанимателя квартиры, в связи с чем приобрел право пользования этой квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, поэтому имел право в соответствии со ст. 305 ГК РФ на защиту своего права пользования этой квартирой. В обоснование иска Чукавин Д.А. сослался на то, что имел равное право наряду с отцом ***1 на участие в приватизации спорной квартиры, которое было нарушено, а квартира выбыла из его владения помимо его воли.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от *** является недействительным в силу его ничтожности, подлежат удовлетворению заявленные Чукавиным Д.А. требования о применении последствий недействительности сделки с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Такая позиция нашла свое отражение в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П.
Ссылка ответчика ***5 на добросовестность приобретения квартиры не может служить основанием для отказа Чукавину Д.А. в удовлетворении его исковых требований, поскольку выбытие имущества из владения истца помимо его воли дает возможность истребовать квартиру из владения добросовестного приобретателя.
Несмотря на то, что истец Чукавин Д.А. не являлся собственником спорной квартиры, а владел ею на условиях договора социального найма, то он вправе заявить требование о возвращении квартиры в муниципальную собственность, так как данное требование направлено на восстановление в полном объеме прав, предусмотренных договором социального найма. Так, Чукавин Д.А. как член семьи нанимателя ***1, владел квартирой на условиях договора социального найма, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, право на приобретение ее в собственность. Данное право им было утрачено, поскольку собственником спорной квартирой в настоящий момент является ***5, а истец членом семьи нового собственника не является.
Встречные исковые требования ***1 о признании Чукавина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***, а также требования о признании сделок приватизации и купли-продажи спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам. В ходе судебного разбирательства установлено, что Чукавин Д.А. до задержания и ареста в октябре 2009 года проживал в спорной квартире, что подтвердил в суде истец по встречному иску ***1 В то же самое время последний в своем встречном иске указал, что сын проживал в квартире до сентября 2009 года, после чего добровольно съехал, и о его месте жительства ничего не было известно. Данные доводы суд признает голословными, ничем не подтвержденными и не соответствующими действительности. Суд считает, что истцом по встречному иску не приведено правовых оснований для признания Чукавина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и для признания сделок по приватизации и купле-продаже спорного жилого помещения законными, соответственно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ***1 не усматривает.
В связи с этим суд не принимает признание встречного иска ответчиком Администрацией МО «***», поскольку такое признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы Чукавина Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чукавина Д.А. к Администрации МО «***», ***1, ***7 о признании сделки по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительной, признании договора купли-продажи квартиры, заключенного *** между ***1 и ***5, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования спорным жилым помещением и восстановлении на регистрационном учете по указанному адресу, возвращении спорной квартиры в муниципальную собственность, удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи жилья в собственность граждан от *** года, заключенный между Администрацией МО «***» и ***1 на жилое помещение, расположенное по адресу: *** ***.
Аннулировать произведенную Увинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по УР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ***1 на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *** *** (запись регистрации за *** от *** года).
Признать недействительным договор купли-продажи *** двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, заключенный *** между ***1 и ***5, и применить последствия недействительности сделки.
Признать зарегистрированное за ***5 право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** ***, недействительным.
Прекратить право собственности ***5 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, ***, и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации *** от *** года.
Признать за Чукавиным Д. А. право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, ***, и восстановить его на регистрационном учете по указанному адресу.
Возвратить двухкомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: *** ***, в собственность муниципального образования «***» ***.
Обеспечительные меры в виде ареста и запрета отчуждения вышеуказанной квартиры, принятые определением суда от *** года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления ***1 к Чукавину Д.А., Администрации МО «***», ***5 о признании Чукавина Д. А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***, о признании сделки по приватизации квартиры по указанному адресу законной, о признании сделки купли-продажи спорной квартиры законной- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ***.
Судья- В.А.Ёлкина
