Решение от 05 августа 2014 года

 
           дело № 2-1177/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснокаменск                                                                05 августа 2014 года
 
 
    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Салбукова К.В.
 
    при секретаре Дымочко Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Попова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал истице кредит в сумме 000000 рублей под х годовых. Фактически банк выдал ему 000000 рублей, так как из суммы кредита были погашены страховая премия в размере 00000 рублей и комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 00000 рублей. Истец считает, что платеж банку за выдачу кредита, ущемляет ее права как потребителя услуги, поскольку не основан на законе. Кроме того, истица считает, что подписание заявления на страхование, ущемляет ее права, потому что ответчик возложил на него обязанность по несению дополнительных расходов по страхованию. Просит суд признать недействительным с момента заключения условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания кредитором единовременного платежа в размере х и х от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика и в части взимания с заемщика страховой премии, просит взыскать с ответчика, в ее пользу 00000 рублей - комиссию по оплате страхования, 00000 рублей - комиссию за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2013 года по 10июля 2014 года в сумме 0000 рублей и 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00000 рублей.
 
    В судебное заседание истица Попова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
 
    В судебном заседании представитель истицы Журенков И.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мухина Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поскольку условия кредитования истца были с ним согласованы, то оснований для удовлетворения исковых требований нет.
 
    Ответчик страховая компания ООО СГ «Компаньон», надлежаще и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение специалиста по доверенности В. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Забайкальскому краю полагавшей, что заключенный кредитный договор нарушает права потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал истцу кредит в сумме 000000 рублей под х годовых (л.д. <данные изъяты>).
 
    На основании п. № указанного договора, согласно выписке по счету (л.д. <данные изъяты>), истец выплатила банку за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) 00000 рублей (л.д. <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.
 
    Анализируя положение пункта 1.1.4 кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что без оплаты комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, сам кредит истцу выдан бы не был, то есть приобретение одной услуги обусловлено приобретением другой, не являющейся самостоятельной, услугой.
 
    Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из содержания Федерального закона «О защите прав потребителей», указанный закон содержит прямое указание на недействительность условий сделок, ущемляющих права потребителей. Вместе с тем, в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    При таком положении, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной из кредита денежной суммы в размере 34.064,67 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 рублей, из расчета 00000 рублей (сумма долга) Х 345 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 360.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами в части взимания кредитором единовременного платежа в размере 5,9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.
 
    Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 00000 рублей, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов, при наличии согласия заемщика заключить договор на таких условиях.
 
    Согласно п. № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.
 
    В соответствии с письменным согласием истца (л.д. ), она выразила согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков и обязуется осуществить уплату платежа в сумме 00000 рублей, с правилами страхования ознакомлена.
 
    Оценивая перечисленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно заявления (согласия) истца на включение в список застрахованных, истец собственноручно указала в строке «согласен/не согласен», что она согласна, что ей оказаны консультационные услуги в сфере страхования, претензий не имеет, с условиями страхования ознакомлена, согласна осуществить платеж согласованный сторонами.
 
    Суд считает отражающим реальное волеизъявления истца, на момент заключения кредитного договора, заявление (согласие) на заключение договора страхования в отношении него, в котором истец имела реальную возможность отказаться от указанных условий, путем внесения соответствующей записи в заявлении, поскольку данную часть заявления никто за истца не заполнял.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья было между сторонами согласовано, истец имела реальную возможность не заключать договор на таких условиях, следовательно, страхование жизни и здоровья не являлось навязанной клиенту банка услугой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования следует отказать.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 0000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание позицию представителя ответчика в судебном заседании, пояснившего, что иск ответчик не признает в полном объеме, суд полагает, что в настоящем случае подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.
 
    С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 00000 рублей (00000 рублей комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка + 0000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 0000 рублей компенсацию морального вреда х 50%).
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 0000 рублей.
 
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» отказать.
 
    Исковые требования к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными с момента заключения условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Поповой Л.И. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взимания кредитором единовременного платежа в размере 5,9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Поповой Л.И. 00000 рублей комиссию, уплаченную за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей, штраф в размере 00000 рублей, всего взыскать 00000 рублей (<данные изъяты>).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 0000 рублей (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.
 
Судья-подпись. Копия верна.
 
Судья:                                                                  Салбуков К.В.