Дата принятия: 05 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3990/14 по иску Смирновой М.И. к Бердичевской С.Г., Мочалову П.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать субсидиарно с Бердичевской С.Г., Мочалова П.Л. ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 184507 рублей 51 копейка, расходы по оценке – 6000 рублей, почтовые расходы – 421 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что она является собственником жилого помещения по адресу: (…). (дата) и (дата1) по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошло залитие её квартиры. По заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 184507 рублей 51 копейка.
Истец Смирнова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Смирнов В.В. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Мочалов П.Л. (одновременно представитель по доверенности Бердичевской С.Г.) в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что собственником жилого помещения не является, в момент залития в квартире не находился и не причинял вред имуществу истца, вины в залитии от (дата) не имеется.
Ответчик Бердичевская С.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась, в письменных возражениях иск не признала по тем основаниям, что при составлении акта осмотра не присутствовала, размер ущерба завышен, факт причинения морального вреда не доказан.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнова М.И. является собственником квартиры №(…) по (адрес).
(дата) и (дата1) произошли залития квартиры Смирновой М.И., причиной которых является протекание воды из вышерасположенной квартиры №(…), собственником которой является Бердичевская С.Г.
В результате залития имуществу истца Смирновой М.И. был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен в жилой комнате площадью 18,64 кв.м и на кухне, потолка, стен и пола в жилой комнате площадью 14,42 кв.м и коридоре.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Смирновой М.И., полагающей, что вред, причиненный принадлежащему ей имуществу, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Залитий из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период не зафиксировано, что подтверждается выпиской из журнала ОДС, в связи с чем суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что их вины в залитии от (дата) не имеется.
Более того, суд учитывает, что факт протекания воды из вышерасположенной квартиры установлен сотрудниками управляющей компании, а доступ в квартиру собственник Бердичевская С.Г. для определения причин залития не предоставила.
Виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу Смирновой М.И. не установлено, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Бердичевскую С.Г. как собственника жилого помещения, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный залитием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта квартиры), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, при определении реального ущерба должен учитываться износ материалов.
За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение оценочной экспертизы ООО «…», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения. Износ материалов, используемых при восстановительных работах, учтен.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта расходов по выносу и заносу мебели – 12000 рублей, транспортных расходов – 2500 рублей, вывозу мусора – 3200 рублей, всего на сумму 17700 рублей, поскольку данные расходы не являются убытками, причиненными залитием.
Также не входят в размер возмещения прочие расходы в размере 10% от стоимости ремонта по причине их необоснованности в представленном отчете.
Таким образом, сумма ущерба составляет 150034 рубля 10 копеек и правомерно подлежит взысканию с Бердичевской С.Г. в пользу Смирновой М.И.
Доказательств, достоверно подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы – 421 рубль 80 копеек, что также относится к убыткам истца в связи с залитием, поэтому ответчик обязана их возместить.
Проведение осмотра жилого помещения в отсутствие Бердичевской С.Г. не освобождает её от ответственности за причиненный вред и не свидетельствует об отсутствии повреждений в квартире истца, в связи с чем ссылки стороны ответчика на данные обстоятельства суд отклоняет.
Оснований для применения в данном случае субсидиарной ответственности согласно ст.399 ГК РФ, как об этом просит истец, не имеется, поскольку на Мочалова П.Л. в силу закона, иного правового акта или условий обязательства не возложена дополнительная ответственность к ответственности Бердичевской С.Г.
С учетом представленных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, нельзя признать достоверно установленным факт причинения истцу ущерба в результате совместных действий ответчиков.
При таком положении в иске к Мочалову П.Л. надлежит отказать.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10).
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Истец Смирнова М.И. ссылается, что действиями ответчиков, повредивших имущество, ей причинен моральный вред.
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчиков в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями.
Более того, в результате залития нарушены имущественные права истца, в связи с чем суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 4329 рублей 19 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смирновой М.И. к Бердичевской С.Г., Мочалову П.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Бердичевской С.Г. в пользу Смирновой М.И. в счет возмещения ущерба – 150034 рубля 10 копеек, расходы по оценке – 6000 рублей, почтовые расходы – 421 рубль 80 копеек.
Взыскать с Бердичевской С.Г. госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 4329 рублей 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
