Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело №12-597/2014
РЕШЕНИЕ
5 августа 2014 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г.А.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, исключить из постановления мирового судьи указание на совершение Г.А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, признать Г.А.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Г.А.Р.- М.К.О., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, указав на доводы, изложенные в жалобе.
В судебное заседание Г.А.Р. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание Г.Т.Ф. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие подателя жалобы Г.А.Р., потерпевшего Г.Т.Ф.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснений в суде представитель Г.А.Р.- М.К.О., свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. по <адрес> Г.А.Р. не выполнила обязанности водителя при ДТП, участником которого она является, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Г.А.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Г.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы, а также представителя Г.А.Р.- М.К.О. о том, что у Г.А.Р. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не увидела повреждений от ДТП, а оставила свою визитку с данными и телефоном для того, чтобы с ней связались, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями Г.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым она признает свою вину в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г.Уфы задела стоящую машину, сотрудников ГИБДД не вызвала, т.к торопилась в детский сад за несовершеннолетним ребенком.
Доводы в жалобе о невиновности Г.А.Р. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также отсутствии материального ущерба от ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.Кроме того, представитель Г.А.Р.- М.К.О. в судебном заседании подтвердил тот факт, что Г.А.Р. была вынуждена уехать с места ДТП, поскольку торопилась в детский сад за своим ребенком.
Таким образом, объяснения Г.А.Р. в совокупности с объяснениями потерпевшего Г.Т.Ф., свидетеля Ш.Р.Р., другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что Г.А.Р. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предприняла меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвала, оставила место происшествия.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.
Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения
Постановление о привлечении Г.А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г.А.Р. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не может признать обоснованным довод представителя Г.А.Р.- М.К.О., о неприменении в отношении Г.А.Р. меры административного наказания в виде административного ареста по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, при назначении наказания судьей учтены данные о личности Г.А.Р., наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р., а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Г.А.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Г.А.Р. административного наказания не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Г.А.Р. - без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Н. Абдрахманова
