Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-2283/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Ишмуратовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деньги вмиг» к Брызгаловой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ООО «Деньги вмиг» обратилось в суд с иском к Брызгаловой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, в том числе основной долг ... рублей, пени за просрочку выплаты займа по состоянию на 00.00.0000 года в размере ... рублей, пени за просрочку выплаты займа по состоянию на 00.00.0000 года в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины, почтовые расходы и на оплату услуг представителя. Свои требования обосновывают тем, что 00.00.0000 года между ООО «Деньги вмиг» и ответчиком Брызгаловой А.Ю. заключен беспроцентный договор займа №..., на получение займа в сумме ... рублей на срок ... месяца. Заемщик обязался возвратить заем равными платежами до ... числа каждого месяца. Однако, свои обязательства по возврату денежных средств Брызгалова А.Ю. не исполнила. Денежные средства в добровольном порядке не возвратила. 00.00.0000 года ответчику направлена претензия с требованием уплатить задолженность. Задолженность по настоящее время не погашена.
Представитель истца ООО «Деньги вмиг», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно предоставленному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Брызгалова А.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору беспроцентного займа денежных средств №... от 00.00.0000 года ООО «Деньги вмиг» предоставило Брызгаловой А.Ю. беспроцентный денежный займ в размере ... рублей, а Брызгалова А.Ю. обязалась возвратить полученный займ в определенный договором срок.
В силу пункта 3.1 договора займа №... от 00.00.0000 года, денежные средства предоставляются заемщику на срок ... месяца.
Согласно п. 3.2 договора займа №... от 00.00.0000 года, заемщик обязан возвратить займодавцу заем равными платежами до ... числа каждого месяца.
Согласно графику возврата займа являющегося приложением № ... к договору займа №... от 00.00.0000 года Брызгалова А.Ю. с условиями графика ознакомлена и обязуется выплачивать вовремя, что подтверждается ее подписью в графике возврата займа.
Сумма займа ответчиком истцу возвращена частично, а именно 00.00.0000 года в размере ... рублей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суду представлен договор беспроцентного займа денежных средств № ... от 00.00.0000 года, расходный кассовый ордер №... от 00.00.0000 года, подписанные ответчиком, которые свидетельствует о выдаче суммы займа. Указанный договор займа заключен между сторонами в письменной форме, что свидетельствует о законности его содержания и необходимости соблюдения условий.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым по договору беспроцентного займа денежных средств №... от 00.00.0000 года взыскать с Брызгаловой А.Ю. в пользу ООО «Деньги вмиг» сумму займа в размере ... рублей.
Согласно п. 4.1 договора займа №... от 00.00.0000 года, в случае несвоевременного возвращения займодавцу суммы займа в срок, указанный в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ...% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит неверным, так как в нём пени за несвоевременное возвращение займодавцу суммы займа рассчитаны неправильно, а именно в том числе и за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в то время как, согласно п. 4.1 договора займа №... от 00.00.0000 года, ответственность предусмотрена только за нарушение срока, указанного в п.3.1 договора, т.е. ... месяцев. Начисление пени за нарушение ежемесячных платежей договором займа не предусмотрено.
Таким образом, с учетом положений п. 3.1, 3.2, 4.1 договора займа №... от 00.00.0000 года, суд считает необходимым определить период начисления пени с момента окончания ... месячного срока для возврата суммы займа до даты указанной в исковом заявлении, то есть с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то есть за ... дней, что составляет ... рублей (... рублей * ...% * ... дней).
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, от 14 октября 2004 года №293-0, от 29 мая 2012 года №905-0 и др.) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как установлено судом, задолженность Брызгаловой А.Ю. по договору займа №1 от 00.00.0000 года составляет ... рублей.
Размер пени начисленных в связи с неисполнением обязательств по погашению займа составляет ... рублей, что превышает в ... раза задолженность по сумме займа.
При таком положении, учитывая общий размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком и не должна служить средством обогащения займодавца, суд приходит к выводу о том, что размеры начисленных пени в связи с неисполнением обязательств по погашению займа несоразмерными последствиям допущенных Брызгаловой А.Ю. нарушений условий договора.
С учетом указанных обстоятельств, суд размер пени начисленных в связи с неисполнением обязательств по погашению займа считает возможным снизить до ... рублей. Оснований для большего снижения сумм пени суд не усматривает.
Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, чем частично удовлетворяет требования истца в этой части.
Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу, частичного признания иска ответчиком, принятия его судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме ... рублей, пени за просрочку выплаты займа в размере ... рублей, всего: ... рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей суд не находит, поскольку указанные расходы ООО «Деньги вмиг» при рассмотрении дела документально не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 808-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деньги вмиг» к Брызгаловой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Брызгаловой А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги вмиг» сумму основного долга в размере ... рублей, пени за просрочку выплаты займа в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья А.Р. Масагутова
Секретарь Э.И. Ишмуратова
Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2283/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
Решение не вступило в законную силу 05.08.2014 Секретарь суда:__________
Решение вступило в законную силу ________________.
Секретарь суда:_______________ Судья:______________
