Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-3544/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 05 августа 2014 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Меграбян Т.Р.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Котлярову Т.О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Котлярову Т.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленного иска ЗАО «МАКС» указано, что в период действия заключенного между Котляровым Т.О. и ЗАО «МАКС» договора добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля <данные изъяты>, произошло <данные изъяты> года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истцом ЗАО «МАКС» в рамках договора добровольного страхования <данные изъяты> года было выплачено Котлярову Т.О. в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <данные изъяты> года). На основании решения Советского районного суда г. Челябинска с расчетного счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке списана сумма страхового возмещения в пользу Котлярова Т.О. в размере <данные изъяты> руб. Поскольку судом при расчете суммы страхового возмещения не был учтен факт добровольной выплаты в размере <данные изъяты> руб., просят произвести возврат образовавшейся в пользу ответчика Котлярова Т.О. переплаты в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Котляров Т.О. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ЗАО «МАКС» иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. между Котляровым Т.О. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», согласно условиям которого страховая сумма по страховым случаям «Хищение и Ущерб» составила <данные изъяты> руб., срок действия договора страхования с <данные изъяты> г.
В соответствии с п. 2 ст. 9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года установлено, что <данные изъяты> час. на пересечении ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Котлярова Т.О.
Установив наличие <данные изъяты> года страхового события, суд взыскал со страховщика ЗАО «МАКС» в пользу Котлярова Т.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., приняв во внимание представленный Котляровым Т.О. отчет <данные изъяты> г., составленный ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.
Этим же решением с ЗАО «МАКС» взысканы в пользу Котлярова Т.О. проценты за пользование чужими денежными средства за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <данные изъяты> года решение Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> оставлено без изменения.
При этом, доводы кассационной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что судом первой инстанции не учтена выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере <данные изъяты> руб., судом кассационной инстанции признаны несостоятельными.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего иска приходит к выводу о том, что о наличии переплаты страхового возмещения размере <данные изъяты> руб. страховщику ЗАО «МАКС» было уже известно при принятии Советским районным судом г. Челябинска решения от <данные изъяты> года, что явилось основанием для рассмотрения <данные изъяты> года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда кассационной жалобы ЗАО «МАКС».
С исковым заявлением о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения ЗАО «МАКС» обратилось лишь <данные изъяты> года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на поступившем в суд конверте.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Специального срока исковой давности по требованию о взыскании убытков законодателем не установлено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку о применении пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком Котляровым Т.О., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой данности истцом не представлено, то в силу прямого указания закона суд считает необходимым в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Котлярову Т.О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.
<данные изъяты>
