Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 12-435/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Смоленск 05 августа 2014 года
 
        Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Родионов В.А. при секретаре Снытко А.С., рассмотрев жалобу Макаренкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего автомехаником в ОАО «<данные изъяты>», холостого, имеющего на иждивении одного ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в городе Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Макаренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
 
    В своей жалобе Макаренков А.В. просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Ни протоколом, который должен быть доказательством по делу, не в ходе судебного заседания, не установлено место и время совершения правонарушения, а событие административного правонарушения фактически не доказано. В частности неверно указана улица, на которой был задержан Макаренков А.В., в протоколе содержатся неоговорённые исправления в написании даты и времени совершения административного правонарушения. Мировой судья однобоко исследовал представленные доказательства, в том числе принял во внимание лишь показание сотрудников полиции, а к свидетельским показаниям знакомых Макаренкова А.В. отнёсся критически. Считает, что факт управления Макаренковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, что является основанием для освобождения лица от административной ответственности.
 
    В судебном заседании Макаренков А.В. и его защитник Калюжная В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.
 
    Дополнительно Макаренков А.В. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине марки <данные изъяты> в качестве пассажира вместе со своей знакомой девушкой ФИО1. Автомашиной управлял его товарищ ФИО2. Поскольку он (Макаренков А.В.) был в состоянии алкогольного опьянения, то спал на заднем сиденье автомобиля, его девушка сидела на переднем пассажирском сиденье. Проснулся он от погони, Афанасьев, испугавшись встретившихся на их пути сотрудников полиции, стал от них уходить, резко развернувшись на <адрес>, поехал в сторону <адрес>, где заехал в частный сектор и остановился. Он и ФИО1 вышли из автомашины и пошли по улице, а Афанасьев поехал дальше. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, посадили к себе в автомашину и отвезли к его автомашине, которая стояла в частном секторе на расстоянии около 300 метров от того места, где он вышел из автомашины. Афанасенкова возле машины не было. Это было на улице Летней, а протоколе указано, что это <адрес> не отрицал сотрудникам полиции, что является собственником автомашины, но указал им, что машиной не управлял. Не смотря на это, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не управлял автомашиной. Наличие у него состояния алкогольного опьянения не отрицает.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он при несении службы совместно с инспектором ФИО6 на перекрёстке <адрес>, проезда <адрес>а заметил автомашину марки <данные изъяты>, двигавшуюся от проспекта Строителей в сторону <адрес> этой автомашины из левого ряда резко перестроился в правый ряд, не пропуская при этом автомашины, ехавшие в попутном направлении, и развернулся через сплошную линию дорожной разметки. В связи с этим было принято решение догнать эту автомашину. В период погони на проблесковые маячки и звуковые сигналы водитель не реагировал, более того, пытался таранить машину сотрудников полиции. В один из моментов он поравнялся с преследуемой автомашиной и через открытое окно водительской двери хорошо успел рассмотреть водителя. Водитель машины заехал в тупик на <адрес>, и попытался скрыться пешком вместе со своей девушкой, но были задержаны сотрудниками другого экипажа ДПС. Он также подъехал на место задержания через несколько минут. Задержанный водитель был именно тот человек, которого он видел через открытое окно автомашины. Была установлена его личность – Макаренков А.В. Девушка, которая была вместе с ним, - ФИО1 подтвердила, что именно он управлял автомашиной. Поскольку у Макаренкова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. Отказ был засвидетельствован двумя понятыми – мужчинами, приглашённых из <адрес>, возле которого и был задержан Макаренков А.В. При составлении протокола об административном правонарушении он в протоколе в качестве места совершения правонарушения указал <адрес>. В протоколе им допущена техническая ошибка, вызванная его возбуждённым состоянием после погони, в ходе которой он на служебном автомобиле врезался в забор.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Макаренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
 
        В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Макаренков А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Макаренков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    Однако Макаренков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Макаренкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем Макаренков А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Более того, сам Макаренков А.В. в судебном заседании подтвердил тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что Макаренков А.В. не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным.
 
    Факт управления Макаренковым А.В. транспортным средством марки «<данные изъяты> подтверждается как показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, так и показаниями допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших преследование и задержание Макаренкова А.В., - ФИО8, ФИО8, ФИО9
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов или ограничений относительно принятия во внимание показаний сотрудников полиции. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники полиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях, и их показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
 
    По данному делу не установлено причин и обстоятельств, в силу которых допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции могли оговорить Макаренкова А.В., их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Мировой судья также обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции непосредственно после задержания Макаренкова А.В. и подтвердившей факт управления им транспортного средства, и признал недопустимыми и ложными её же показания и показания свидетеля ФИО11, данные ими в судебном заседании, о том, что Макаренков А.В. не управлял транспортным средством.
 
    Так является очевидным, что ФИО1 в силу своих личных взаимоотношений с Макаренковым А.В. и под его давлением изменила свои первоначальные показания, чтобы помочь ему избежать ответственности за совершённое правонарушение.
 
        Показания ФИО11 о том, что именно он управлял транспортным средством, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Кроме того, нет объективных данных, указывающих на управление им транспортным средством. Во-первых, ФИО11 не указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты> Во-вторых, его никто не видел на месте остановки транспортного средства, в том числе понятые, возле дома которых была остановлена автомашина. В-третьих, Макаренков А.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, имея реальную возможность вписать в него свои письменные объяснения или замечания, не сделал в нём отметку, что автомашиной управляло другое лицо, в частности ФИО12
 
    Факт совершения Макаренковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указана <адрес>, между тем по делу установлено, что правонарушение совершено на <адрес>. Как в жалобе, так и в судебном заседании Макаренков А.В. подтвердил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на <адрес> лицо, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 также пояснил, что событие имело место <адрес>, а в протоколе им допущена описка.
 
        Таким образом, допущенная в протоколе техническая ошибка в указании места совершения административного правонарушения не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и освобождения Макаренкова А.В. от ответственности.
 
    Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении и в прилагаемых к нему других протоколах неоговорённых исправлений.
 
    Действительно, в протоколах цифровое обозначение времени и даты имеет следы неоднократного обвода.
 
    При рассмотрении жалобы в судебном заседании обозревались копии этих протоколов, вручённые Макаренкову А.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, которые содержат такие же обводы цифр. Разночтений между содержанием оригиналов протоколов и их копий не имеется. Следовательно, все исправления, если и имели место, то были сделаны до подписания протокола Макаренковым А.В. и доведены до его сведения.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Макаренкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Макаренкова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Макаренкову А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Макаренкова А.В. и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаренкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 мес. оставить без изменения, а жалобу Макаренкова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                  В.А. Родионов