Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-955(1)/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.08.2014 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Алексеевой Н.Н.,
с участием представителя истца - Полонского В.Е., действующего на основании доверенности от 03.04.2014г., ордера № 1486 от 08.07.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Страховая компания «Согласие», Омарову М.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Омарову М.А. о взыскании с Омарова М.А. - <данные изъяты>, с ООО «Страховая компания «Согласие» - <данные изъяты>, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2014г. по вине водителя Омарова М.А., управлявшего автомашиной марки «VolvoF-12», регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого была повреждена автомашина марки «Mersedes-BenzViano», регистрационный знак № регион под управлением водителя Музалевского А.А., чем последнему был причинен материальный ущерб, как собственнику автомашины. Поскольку гражданская ответственность Омарова М.А., как владельца транспортного средства, была застрахована, то истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> 87 копеек, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с Омарова М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Омарова М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, исходя из величины ущерба, причиненного автомашине Музалевского А.А., определенного экспертом в размере <данные изъяты> 79 копеек, и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец Музалевский А.А. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с добровольной выплатой. Исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме и просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с Омарова М.А. - ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 05.08.2014 года отказ истца от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явился при надлежащем извещении, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена 27.06.2014г.
Ответчик Омаров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворении иска не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Омарова М.А.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 стоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 06.03.2014г. на ФАД «Урал» 485км + 240м, расположенной в Спасском районе Пензенской области произошло ДТП с участием автомашины марки «VolvoF-12», регистрационный знак № регион, под управлением Омарова М.А. и автомашины марки «Mersedes-BenzViano», регистрационный знак № регион под управлением водителя Музалевского А.А., принадлежащей ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки «VolvoF-12», регистрационный знак № регион Омарова М.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении № от 06.03.2014г. в отношении Омарова М.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 77), копией схемы происшествия (л.д. 76), справкой о ДТП (л.д. 84).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «VolvoF-12», регистрационный знак № регион Омарова М.А. застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО.
Музалевский А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ими получено 17.04.2014г., что подтверждается актом о страховом случае, которое осталось без удовлетворения.
Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксавто». Согласно экспертному заключению ООО «Эксавто» № от 07.05.2014 года величина ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты> (л.д. 12-35).
ООО «Страховая компания «Согласие» признало указанное событие от 06.03.2014г.страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно Акту о страховом случае № 292639\14, платежному поручению № от 27.06.2014года, то есть в размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с добровольной выплатой. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.08.2014 года отказ истца от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
По ходатайству ответчика Омарова М.А. судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз»». Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 21.07.2014 года № СД 234.07.14 стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 90-121). Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались в судебном заседании.
Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Омарова М.А. ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 614441,79 ((645241,79+91200)-120000) рублей.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Отношения между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие»» регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с указанного ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, т.е. в размере заявленных требований. Данная сумма является разумной, справедливой, соответствует степени вины нарушителя и нарушенного права истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Омарова М.А., поскольку истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Спорные правоотношения в рассматриваемом деле носят имущественный характер.Доказательств совершения Омаровым М.А. виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> компенсация морального вреда х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям к ответчику Омарову М.А. в размере <данные изъяты>.
В связи с указанным, с Омарова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 36-39), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты> 00 копеек, с Омарова М.А. в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 43). Суд признает данные расходы необходимыми и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты> 50 копеек, с Омарова М.А. в размере <данные изъяты> 50 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и квитанция об их оплате на сумму <данные изъяты> (л.д. 40).
Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, имущественное положение сторон, отдаленность суда от города, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца <данные изъяты>, с Омарова М.А. в пользу истца в размере <данные изъяты>. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> за требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Музалевского А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», Омарову М.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Музалевского А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> 00 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Омарова М.А. в пользу Музалевского А.А. ущерб в сумме <данные изъяты> 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Музалевскому А.А. отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2014г.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем принесения апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
