Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-708/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 5 августа 2014 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.Б. Пасечник, при секретаре Бочкаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слащева И.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Слащев И.А. обратился с иском о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» *** руб.*** коп. - суммы страхового возмещения; *** руб. *** коп. - неустойки, *** рублей - компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных издержек в сумме *** руб.
В обоснование иска указал, что *** года по вине водителя ***, государственный регистрационный знак ***, Абилова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю *** государственный регистрационный ***, были причинены повреждения. ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Абилова А.А., выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп, в то время как по заключению независимого оценщика, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. *** коп. За составление отчетов им оплачено *** руб. За нарушенеи сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме просит взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб. *** коп. за период с 3.02.2014 года по 25.04.2014 года. Полагает, что ответчик без законных оснований не производит выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, который может компенсировать сумма в *** руб. и штраф за нарушение прав потребителей.
В дальнейшем истец от требований в части взыскания *** руб.*** коп. - суммы страхового возмещения, отказался в связи с выплатой страхового возмещения страховщиком до судебного заседания.
Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Истец увеличил требования в части взыскания неустойки до *** руб.
Слащев И.А. в судебное заседание не явился. От нег поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Мирзаев Ю.И. иск поддержал, пояснив, что о страховом случае истец сообщил в страховую компанию своевременно, предоставив транспортное средство для осмотра. Однако страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме. Лишь 15 июля 2014 года после обращения с иском в суд и получения заключения судебного эксперта ответчик выплатил истцу *** руб. *** коп. - недоплаченную сумму страхового возмещения и *** руб. *** коп. - утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно Закону «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика причиненный моральный вред, который истец оценила в *** руб., а также штраф от суммы несвоевременного выплаченного страхового возмещения и взысканного морального вреда *** руб. *** коп. - неустойку за период с 17.02.2014 года по 14.07.2014 года.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо Абилов А.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен..
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что по вине Абилова А.А., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП. Автомобилю истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность Абилова А.А. застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», которое 3.02.2014 года выплатило истцу *** руб. *** коп. - страховое возмещение.
Факт занижения суммы страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп.
Суду представлены платежные поручения от 15.07.2014 года ООО «Ресо-Гарантия», подтверждающие перечисление истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец в судебном заседании требования о взыскании суммы страхового возмещения не поддержал, полагая, что сумма страхового возмещения в настоящее время выплачена полностью.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, которая за период с 17.02.2014 года по 14.07.2014 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25% составляет *** руб. *** коп. из расчета *** х 8,25 х 1/75:100 х 75 дней.
Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
По своей сути, договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей, а в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к возникшим правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в добровольной порядке, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом ответчиком грубо нарушен как специальный закон, регламентирующий порядок определения ущерба, так и Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в части предоставления достоверной информации потребителю о предоставленной услуге, занизив сумму страхового возмещения почти в 2 раза.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Требования истца о компенсации морального вреда и выплате неустойки при наличии оснований к этому добровольно ответчиком удовлетворены не были, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. *** коп.
Для взыскания штрафа в большей сумме правовых оснований не имеется, так как он взыскивается в размере 50% от взысканной судом суммы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция на *** руб., подтверждающая расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в *** руб.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оценке ущерба. При этом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также суд учитывает положения ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Определением суда от 22 мая 2014 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ОСАО «Ресо-Гарантия».
В суд поступило заявление эксперта о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» *** руб. Заявление подлежит удовлетворению, так как доказательств оплаты услуг эксперта ответчик не предоставил.
Руководствуясь ст. 98,100, 101, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слащева И.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Слащева И.А. *** руб. - компенсацию морального вреда; *** руб. *** коп. - неустойку, *** руб. *** коп. - штраф за нарушение прав потребителей, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - оплата услуг оценщика.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину *** руб. в местный бюджет.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство *** руб. - оплату судебной экспертизы
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.
