Решение от 05 августа 2014 года

    Отметка об исполнении по делу № 2-2958/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.Е. к ИП Волкорезовой С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фролова Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Волкорезовой С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости ( договор задатка) в отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истице стало известно, что ответчик ввел её в заблуждение относительно площади приобретаемой квартиры, площадь которой составляет 48, 4 кв. метра, что подтверждается техническим паспортом от 29.10.2013 года.
 
    Вина ответчика заключается в том, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчик указал площадь приобретаемой квартиры в размере 50,6 кв. метров.
 
    Истица полагает, что введение её в заблуждение относительно площади квартиры, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи, влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть истице все полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб, который складывается из задатка, переданного представителю продавца ФИО10 по предварительному договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей; комиссионных ИП Волкорезовой С. А. в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за оформление предварительного договора купли-продажи; 3000 рублей оценку квартиры.
 
    Истица просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенный между Фроловой Е.Е. и агентством недвижимости «Армада» ИП Волкорезовой С.А.; применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истица в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 16).
 
    Ответчик Волкорезова С.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Фролова Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АН «Армада» с просьбой подобрать ей двухкомнатную квартиру в г. Волгодонске, сообщив при обращении свои требования к квартире и её стоимости. С нею был заключен договор об оказании посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агентство принимало на себя обязанность по подбору квартиры, организации просмотров, юридическому сопровождению сделки. Истица должна была оплатить за услуги агента 2,5 % от цены приобретаемой квартиры.
 
    Истице было представлено для осмотра 4 квартиры, о чем составлен соответствующий акт. Ей понравилась квартира <адрес>. Собственник указанной квартиры проживает <данные изъяты> и переговоры о продаже квартиры велись через его представителя, действующего на основании доверенности <данные изъяты>. Истица осматривала указанную квартиру 2 раза, после чего выразила желание заключить предварительный договор купли-продажи данной квартиры, согласовав с представителем продавца цену квартиры и срок заключения основного договора. При этом она оплатила представителю продавца задаток в размере <данные изъяты> рублей. Сведения о площади квартиры в размере <данные изъяты> кв. метров перед заключением предварительного договора были получены из свидетельства о государственной регистрации права. Затем в целях оформления основного договора был заказан технический план квартиры в БТИ и её оценка. При изготовлении технического паспорта в общей площади квартиры не была указана площадь балкона, так как изменились требования к исчислению площади жилых помещений, по сравнению с ранее действующими требованиями, в связи с чем выявилось несоответствие общей площади сведениям, внесенным в ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ. Истица должна была оплатить агентству при заключении предварительного договора <данные изъяты> рублей, но оплатила только <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги оценщика. Оценка квартиры была произведена, услуги оценщика оплачены. Впоследствии истицу не устроила цена квартиры, она просила, что бы риэлтор уговорил продавца снизить цену. Продавец согласился снизить цену квартиры на <данные изъяты> рублей, но истица отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
 
    Ответчик считает требования истицы не обоснованными и просит в иске Фроловой Е.Е. отказать в полном объеме.
 
    Свидетель Полозюкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что она работала в АН «Армада» ИП Волкорезовой С.А. риэлтором в октябре 2013 года. К ним обратилась Фролова Е.Е. и попросила подобрать ей 2-х комнатную квартиру в г. Волгодонске. С нею был заключен договор на оказание посреднических услуг. Полозюкова Н.А. предложила истице несколько вариантов, из которых истица выбрала квартиры, которые пожелала осмотреть. Ею были осмотрены 4 квартиры, из которых ей понравилась квартира по <адрес> Квартира была осмотрена с представителем продавца. Квартира была свободной от мебели, истица осматривала её два раза. Копия свидетельства о государственной регистрации права, в которой была указана общая площадь квартиры, была предъявлена представителем продавца.
 
    Выслушав ответчицу, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волкорезовой С.А. и Фроловой Е.Е. был заключен договор об оказании посреднических услуг покупателю недвижимого имущества, по условиям которого исполнитель обязуется производить поиск и предложение вариантов жилья, соответствующих пожеланиям «Клиента»; производить совместно с Клиентом осмотр выбранного объекта недвижимости; оказывать консультационно-справочные услуги по оформлению договора купли-продажи недвижимости; подготовить полный комплект документов для оформления сделки по согласованию с Клиентом в простой письменной форме или нотариально, для регистрации сделки и прав собственности в Учреждении юстиции; организовать и участвовать в проведении сделки; обеспечить корректность и безопасность расчетов Клиента с продавцом недвижимости в момент оформления задатка и полного расчета. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, указанные в настоящем договоре; дополнительно оплатить услуги нотариуса, гос. пошлину и другие необходимые для оформления сделки платежи; в согласованные сроки после подбора варианта приобретения жилья выполнить необходимые действия по оформлению сделки купли-продажи.
 
    Согласно разделу 3 договора об оказании посреднических услуг его цена составляет 2,5% от стоимости приобретаемого объекта, из которых Клиент оплачивает Исполнителю за поиск, подбор, показ объекта недвижимости 2% от стоимости квартиры в день заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости (договор задатка), при условии подписания Клиентом и Исполнителем акта выполненных работ, указанная сумма при расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости (договор задатка) Клиенту не возвращается ( л.д. 27).
 
    Из акта о выполнении услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истицей были осмотрены 4 квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одна из которых по адресу: <адрес> ( л.д. 27 обор стор.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан акт выполненных работ, в котором указана сумма выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей. Из содержания данного акта следует, что по качеству оказанных услуг у Фроловой Е.Е. к ИП Волкорезовой С.А. претензий не имеется, с момента подписания акта, договор об оказании посреднических услуг покупателю недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным ( л.д. 28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 и Фроловой Е.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости ( договор задатка), согласно которому стороны в письменной форме выразили намерение в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ Продавцом получен задаток в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Комиссионные ИП Волкорезовой С.А. составляют <данные изъяты> рублей за счет Фроловой Е.Е., из которых ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей ( л.д. 5).
 
    Исходя из условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ИП Волкорезова С.А. каких-либо обязательств по оспариваемому договору по отношению к Продавцу или Покупателю на себя не принимала, что свидетельствует о несостоятельности доводов истицы о виновном поведении ответчика, связанного с ненадлежащим исполнением предварительного договора купли-продажи недвижимости.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Содержание иска, пояснения ответчицы указывают на то, что на эту дату основной договор заключен не был. Доказательств того, что одной из сторон предварительного договора другой стороне направлялось уведомление о заключении основного договора, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, действие предварительного договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего признание его недействительным не соответствует требованиям гражданского законодательства.
 
    Довод истицы о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости, она была введена в заблуждение относительно площади приобретаемой квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку сведения об общей площади квартиры в размере 50,6 кв. метров содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), к чему ответчик по настоящему делу не имеет никакого отношения. Изменения относительно общей площади квартиры выявлены при изготовлении технического паспорта отделением по г. Волгодонску ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ» 29 октября 2013 года ( л.д.7-10). При этом при сложении общей площади квартиры и площади балкона получается общая площадь в размере 50,6 кв. метров.
 
    В ходе рассмотрения дела судом не установлено противоправности поведения ответчика, связанного с исполнением предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой Е.Е. о признании предварительного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Фроловой Е.Е. к ИП Волкорезовой С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья Л.В. Савельева